Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-7731/16 (ключевые темы: срок хранения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-7731/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

07 ноября 2016 г.

Дело N А66-233/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-233/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кирилловский Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95) к индивидуальному предпринимателю Кирилловскому Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304760827200031, ИНН 760800107769; место жительства: Ярославская область, город Переславль-Залесский) о взыскании 30 149 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N 2997.

Поскольку апелляционная жалоба направлена за пределами срока, установленного на апелляционное обжалование, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте минуя Арбитражный суд Тверской области, а также в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу N А66-233/2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

Указанным определением ответчику в срок до 29.09.2016 предложено представить суду документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, и письменное обоснование невозможности обращения предпринимателя с данной апелляционной жалобой в установленный АПК РФ срок.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 25 августа 2016 года по делу N А66-233/2016 направлена предпринимателю по юридическому адресу, который также указан в жалобе: 152150, Ярославская область, город Переславль-Залесский.

Почтовое отправление на момент истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не вернулось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097102118314, полученному с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовое отправление предпринимателем не получено, срок хранения истек.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения, до 03.11.2016.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 сентября 2016 года направлена предпринимателю повторно по юридическому адресу: 152150, Ярославская область, город Переславль-Залесский.

Почтовое отправление N 05375 вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Причины, по которым предприниматель не получил отправленные по месту его регистрации копии указанных определений от 25 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Информация о принятых определениях размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 26.08.2016 и 01.10.2016 соответственно.

Индивидуальным предпринимателем Кирилловским А.В. в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Кирилловским А.В. по чеку-ордеру от 15.08.2016 N 259, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-233/2016 (регистрационный номер 14АП-7731/2016) по адресу места регистрации: 152150, Ярославская область, город Переславль-Залесский.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловскому Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304760827200031, ИНН 760800107769; место жительства: Ярославская область, город Переславль-Залесский) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2016 N 259 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.08.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия паспорта Кирилловского А.В. на 1 л. в 1 экз.

4. Подлинный чек-ордер от 15.08.2016 N 259.

5. Почтовая квитанция от 15.08.2016 N 08038.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-233/2016 на 4 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт со штрих-кодом 080404.

Судья

Н.В. Мурахина