Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14129/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А60-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головина Алексея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-1970/2016

по иску ОАО "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Головину Алексею Павловичу (ОГРНИП 307660615000020, ИНН 660601013168)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (далее - общество "Газпром Газораспределение Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Алексею Павловичу (далее - предприниматель Головин А.П., ответчик) о взыскании 12 298 руб. 37 коп. задолженности за сентябрь и декабрь 2015 года по договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 01.10.2014 N 353, 4 388 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 24.03.2016 с дельнейшим начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: платежных поручений от 19.08.2016 N 167, от 05.09.2016 N 182, от 14.09.2016 N 189, от 27.09.2016 N 200, от 28.09.2016 N 201, от 03.10.2016 N 203, от 04.10.2016 N 204 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы позднее решения суда первой инстанции и не являются дополнительными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром Газораспределение Екатеринбург" (исполнитель) и предпринимателем Головиным А.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию от 01.10.2014 N 353 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта: г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 5 в соответствии с перечнем (приложение N 1), а заказчик в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта определяется калькуляцией (приложение N 5), исходя из цены, установленной в прейскуранте исполнителя, действующего на момент оказания услуг, и составляет 36 755 руб. 94 коп. с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта производится заказчиком на основании акта в течение 5 банковских дней с даты получения акта, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны согласовали изменение стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта определяется калькуляцией (приложение N 5), исходя из цены, установленной в прейскуранте исполнителя, действующего на момент оказания услуг, и составляет 159 569 руб. 37 коп. за год.

Сторонами подписаны акты от 17.12.2014 N 353/4, от 31.03.2015 N 353/1, от 19.06.2015 N 353/2, от 25.05.2015 N 2200000762, от 30.09.2015 N 22/00002121, от 31.12.2015 N 22/00002122.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 184 026 руб. 94 коп. согласно платежным поручениям от 28.10.2014 N 217, от 03.11.2015 N 8, от 01.02.2016 N 19, от 05.02.2016 N 21, от 10.02.2016 N 23, от 02.03.2016 N 40, от 09.03.2016 N 44.

Ссылаясь на то, что заказчиком услуги за сентябрь и декабрь 2015 года не оплачены на сумму 12 298 руб. 37 коп., исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком услуги по договору приняты по актам, претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, доказательств погашения предъявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 01.10.2014 по 21.05.2015 истцом услуги фактически не оказывались, поскольку обслуживать было нечего, так как объект, являющийся предметом договора, введен в эксплуатацию 21.05.2015.

Заявитель жалобы полагает, что по договору возникла переплата в связи с тем, что услуги до 21.05.2015 исполнителем не оказывались, но оплачивались заказчиком.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа от 21.05.2015, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.03.2015.

При этом в акте от 18.03.2015 указано, что строительство сетей газораспределения осуществлялось в сроки с 28.07.2014 по 15.08.2014.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные заказчиком без замечаний акты оказанных истцом услуг, в том числе в период с 01.10.2014 по 21.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений данной статьи и совокупности представленных в материалы дела документов, принимая во внимание то, что объект договора введен в эксплуатацию (21.05.2015) до периода образовавшейся задолженности (сентябрь и декабрь 2015 года), апелляционный суд полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Акты ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа от 21.05.2015 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.03.2015 не свидетельствует о том, что до этого момента истцом услуги по договору не оказывались и объекта договора не существовало, поскольку в соответствии с их содержанием строительство сетей газораспределения закончилось 15.08.2014 - до заключения настоящего договора (01.10.2014).

Доказательств наличия переплаты материалы дела не содержат. Акты за период с 01.10.2014 по 21.05.2015 подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 07.09.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу N А60-1970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Алексея Павловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева