Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-46358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-20930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-59874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-59874/16 судьи Ведерникова М.А. (15-511)

по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933)

к ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265)

о взыскании

при участии:

от истца: Клюева Е.Б. по дов. от 18.03.2016 N б/н;

от ответчика: Тарасов А.М. по дов. от 30.12.2015 N 1/2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "ДорХан 21 век" о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" 412 440 руб. задолженности, 21 077,40 руб. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, 61 866 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 908 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного истолкования закона.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Волгостальконструкция" был заключен договор от 08.07.2015 N ВДВ002473 по поставке, доставке и установке 10 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, полигон 726 учебного центра войск к проведению "Международных Армейских игр - 2015".

Стоимость договора составляет 2 062 200 (два миллиона шестьдесят две тысячи двести) рублей, включая НДС 18% (п.1.4. Договора).

Согласно Акту от 20.08.2015 о приемке выполненных работ истцом изделия поставлены, доставлены и установлены в соответствии с условиями договора, вся документация предоставлена, работы сданы.

При этом, окончательный расчет в сумме 412 440 рублей в установленный п. 2.7. Договора 10-дневный срок с момента подписания Акта о приемке выполненных работ ответчиком не произведен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут. Замечания или претензии по качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.

Оценивая доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной - Министерством обороны Российской Федерации, суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ после их приемки заказчиком, если иной порядок не предусмотрен условиями договора.

При этом условие договора субподряда о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства лицом, не являющимся стороной по договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ.

В силу п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, суд правильно отклонил доводы ответчика, в соответствии с которым не подлежит взысканию задолженность и начислению пени, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, поскольку оплата работы является безусловной встречной обязанностью ответчика, выступающего в качестве заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств третьих лиц.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд также обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, согласно п.5.8. Договора за нарушение сроков оплаты, указанного в п.2.7., Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора (61 866 рублей).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.03.2016 просрочка оплаты составляет 197 дней; сумма исчисленных пени в установленном размере - 81 250,68 руб. С учетом ограничения, установленного договором, размер пени составил 61 866 рублей.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет истцом суммы неустойки является обоснованным.

При этом, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно согласился с тем, что размер процентов правильно исчислен за период с 04.09.2015 по 18.03.2016 и составляет 21 077,40 руб.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как правильно отметил суд, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2016, а так же расходным кассовым ордером.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-59874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий