Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-10734/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-6330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10734/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6330/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 63 016 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Круташова В.В. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия на пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 800 руб., неустойки в размере 51 216 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу А70-6330/2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Никифоров Владислав Александрович, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6330/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, действующему законодательству. Истец считает доказанным факт несения им заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя. Подробно доводы приведены в жалобе.

От истца 01.09.2016 поступило дополнение к жалобе, в котором он высказался относительно представленного ответчиком экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЕКСПРО" N 0011041365 от 18.10.2015, утверждая, что оно составлено с нарушением закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), является технически несостоятельным, так как не учитывает все работы и детали, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. считает, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощённого производства ставит стороны в заведомо менее свободное положение. Также истец ссылается на отсутствие доказательств выплаты ответчиком возмещения в размере 8 741 руб. 04 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений представителя истца, приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2016 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 27.10.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.11.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное 01.07.2016 представители сторон и третьих лиц не явились, истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без его участия. На основании пунктов 2, 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 в г. Тюмени по ул. Федюнинского- ул. Мельникайте, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER гос. рег. знак Р825МЩ 72 под управлением Круглова Андрея Юрьевича, автомобиля ГАЗ3102 гос. рег. знак Щ677РН 72 под управлением Никифорова Владислава Александровича.

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER гос. рег. знак Р825МЩ 72, причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является Никифоров В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", потерпевшего - по полису ОСАГО у ответчика.

18.03.2015 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения).

ПАО СК "Росгосстрах" 30.03.2015 произвело возмещение страховой выплаты в размере 60 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, потерпевший Круглов А.Ю. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению N 0303150347_РСА от 29.07.2015, подготовленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос. рег. знак Р825МЩ 72, с учетом износа деталей составляет 69 300 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.

Из экспертного заключения N 0303150347_РСА от 29.07.2015, выполненного ООО ОК "Эксперт оценка", следует, что стоимость утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER гос. рег. знак Р825МЩ 72 составляет 5 741 руб. 04 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 3 000 руб.

Вновь Круглов А.Ю. обратился в страховую компанию 16.10.2015, указав, что согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" N 0303150347_РСА величина затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составляет 69 300 руб., стоимость услуг независимого оценщика составляет 4 000 руб.

По инициативе ответчика ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" провело техническую экспертизу (заключение от 18.10.2015 N 0011041365), в соответствии с которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 800 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт - 61 500 руб. (с учетом износа деталей), в связи с чем потерпевшему 19.10.2015 было дополнительно выплачено 1 500 руб.

Круглов А.Ю. 25.03.2016 заключил с индивидуальным предпринимателем Стояном Р.С. договор N ТЮМ001617 уступки права требования, согласно которому Круглов А.Ю. передал предпринимателю все права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 03.03.2015 автомобилю RENAULT DUSTER гос. рег. знак Р825МЩ 72.

В претензии от 25.03.2016 индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. предложил ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить расходы на оценку.

28.03.2016 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

ПАО СК "Росгострах" 06.04.2016 выплатило истцу в возмещения утраты товарной стоимости 5 741 руб. 04 коп. и в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по утрате товарной стоимости 3 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 11 800 руб. (69 300 руб. + 4 000 руб. +5 741 руб. 04 коп. + 3 000 руб. - 60 000 руб. - 1 500 руб. - 8 741 руб. 04 коп).

Кроме того, по расчету истца, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с ответчика в его пользу за период с 18.04.2015 по 10.05.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 51 216 руб.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. сослался на экспертное заключение N 0303150347_РСА от 29.07.2016.

Ответчик против исковых требований возражал, представил заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 10.10.2015 N 0011041365, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции правильно счёл, что общие требования к содержанию отчета об оценке, к коим относятся экспертные заключения, представленные сторонами, установлены статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В обязательном порядке в отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Помимо требований, установленных названным выше законом, оценщик обязан соблюдать требования федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пунктам 18, 19 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 1.6 Единой методики закреплено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения, представленные сторонами, установил, что оценщиками использована Единая методика, эксперты, проводившие оценки, включены в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует действующему законодательству.

Вместе с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные сторонами экспертные заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, являются декларативными, поскольку не содержат ссылки на источники получения информации, обоснование их использования при проведении оценки, характеристики объекта оценки, исследовавшиеся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, не имеется.

Указание в заключении в качестве нормативного и методического обеспечения на использование при проведении оценки Единой методики, ссылка на пункт 4.3 Положения при расчете величины эксплуатационного износа однозначно не свидетельствует о том, что оценка полностью проведена в соответствии с ней.

Исследовательская часть с указанием последовательности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также обоснование объема и стоимости ремонта, как того требует пункт 1.6 Единой методики, в экспертном заключении N 0303150347_РСА от 29.07.2015 отсутствует.

Изложенное позволяет считать, что вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в том числе исходя из объёма повреждений, изложенный в указанном выше заключении, должным образом не аргументирован.

Выплата страхового возмещения в размере 8 741 руб. 04 коп. отражена самим индивидуальным предпринимателем Стояном Р.С. в исковом заявлении, поэтому его ссылка в дополнении к жалобе на то, что ответчик не доказал выплату в указанной сумме, несостоятельна.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

О проведении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом, который согласно статье 65 АПК РФ должен доказать свои требования, заявлено не было. В связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он, а не ответчик, несет риск незаявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Правовые основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелись.

Учитывая даты обращения потерпевшего за получением страхового возмещения и выплаты ответчиком такого возмещения, а также отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 11 800 руб., исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком его обязанности удовлетворению не подлежит.

Довод индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощённого производства ставит стороны в заведомо менее свободное положение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование предпринимателя заявлено в размере не превышающим 500 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено. Этим же определением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), Никифоров Владислав Александрович, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", лицам, участвующим в деле, предложено до 10.06.2016 обосновать свои позиции по спору, до 04.07.2016 - представить дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От истца 30.05.2016 поступили в суд письменные объяснения.

От ответчика 08.06.2016 поступил отзыв на иск с документами в обоснование возражений.

Во исполнение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ПАО СК "Росгострах" 21.06.2016 подтвердило направление отзыва на иск 14.06.2016 истцу.

Индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. до 04.07.2016 не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и не направил в суд дополнительные документы в подтверждение своих требований, хотя на то у него было достаточно времени, вследствие чего он несёт последствия несовершения процессуальных действий, выразившиеся в рассмотрении спора судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич