Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14241/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-10936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Абросимова Кирилла Аркадьевича: Дернаков Г.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.15, зарегистрированной в реестре за N 4-916;

от арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны: Рувинская Л.А. по доверенности от 25.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абросимова Кирилла Аркадьевича и Павленко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-10936/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению арбитражного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны к Абросимову Кириллу Аркадьевичу о взыскании расходов и вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фатьянова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Абросимову Кириллу Аркадьевичу о взыскании 361 437 рублей 20 копеек расходов по делу о банкротстве, в том числе: 118 534 рубля 20 копеек - фактически понесенные расходы, 242 903 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с Абросимова К.А. в пользу арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. было взыскано 361 437 рублей 20 копеек расходов и вознаграждения по делу о банкротстве (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абросимов К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 100 000 рублей расходов на юридические услуги, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 50-51).

Павленко Е.А., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение данным судебным актом его прав и законных интересов (л.д. 44).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абросимова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Фатьяновой Н.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года ООО "Русская техническая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павленко Е.А. (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года Павленко Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская техническая компания", конкурсным управляющим должника утверждена Фатьянова Н.А. (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Русская техническая компания" было прекращено (л.д. 30-31).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Фатьянова Н.А. указала, что в ходе конкурсного производства ей были понесены расходы в сумме 118 534 рубля 20 копеек, в том числе:

- 12 261 рубль 01 копейка - публикация в газете "Коммерсантъ";

- 4 990 рублей 72 копейки - публикации на ЕФРСБ;

- 1 282 рубля 47 копеек - почтовые расходы;

- 100 000 рублей - оплата услуг привлеченного лица по договору оказания юридических услуг от 12.01.16.

Также за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Фатьяновой Н.А. подлежало выплате вознаграждение в размере 242 903 рубля, в том числе:

- 240 000 рублей - вознаграждение за 8 месяцев с 19.05.15 по 19.01.16;

- 2 903 рубля - вознаграждение за 3 дня с 20.01.16 по 22.01.16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года ООО "Русская техническая компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павленко Е.А. (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года Павленко Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская техническая компания", конкурсным управляющим должника утверждена Фатьянова Н.А. (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Русская техническая компания" было прекращено (л.д. 30-31).

Таким образом, Фатьянова Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.05.16 по 22.01.16.

Размер вознаграждения за указанный период составляет 242 903 рубля и рассчитан следующим образом:

- 240 000 рублей - вознаграждение за 8 месяцев с 19.05.15 по 19.01.16;

- 2 903 рубля - вознаграждение за 3 дня с 20.01.16 по 22.01.16 из расчета 30 000 рублей / 31 x 3.

Поскольку Фатьянова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская техническая компания" не отстранялась, доказательств наличия у должника какого-либо имущества не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Также из материалов дела следует, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Русская техническая компания" Фатьяновой Н.А. были понесены следующие расходы:

- 12 261 рубль 01 копейка - публикация в газете "Коммерсантъ";

- 4 990 рублей 72 копейки - публикации на ЕФРСБ;

- 1 282 рубля 47 копеек - почтовые расходы;

- 100 000 рублей - оплата услуг привлеченного лица по договору оказания юридических услуг от 12.01.16 с Рувинской Людмилой Анатольевной, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, квитанциями, платежными поручениями, договором на оказание юридических услуг от 12.01.16, актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 6-24).

Поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, они относятся к расходам по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод Абросимова К.А. о необоснованности взыскания 100 000 рублей расходов на представителя подлежит отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг юристом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов в данной части не имеется.

Доводы Павленко Е.А. о том, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы подлежит отклонению как документально не подтврежденный. Как бывший конкурсный управляющий должника Павленко Е.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных в настоящем деле расходов и выплате вознаграждения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-10936/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк