Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 21АП-1478/16 (ключевые темы: государственное имущество - земельные отношения - притворная сделка - многолетние насаждения - договор аренды земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 21АП-1478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 сентября 2016 г.

Дело N А83-1722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Е.А. Остаповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

в присутствии:

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - Кравца А.В., представителя по доверенности от 03.08.2016 N 1070-Д;

директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНО - ГРАД" - Гущака А.В. полномочия подтверждены, решение от 03.02.2016 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНО - ГРАД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу N А83-1722/2016 (судья Ищенко И.А.)

принятое по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 17, ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНО - ГРАД" (298650, г. Ялта, пгт. Массандра ул. Винодела Егорова, д. 9А, ИНН 9103016376, ОГРН 1149102136886)

о признании недействительным договора аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 исковые требования МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту - истец, Министерство) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНО - ГРАД" (далее по тексту - ООО "ВИНО-ГРАД", ответчик, апеллянт) о признании недействительным договора аренды удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал недействительным заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "ВИНО-ГРАД" договор аренды от 27.12.2013 N 1484 индивидуально определенного имущества виноградники (долгосрочные биологические насаждения), а именно: кусты виноградной лозы (сорт каберне), расположенные на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, земельном участке N 266 площадью 0,9 га, земельном участке N 267 площадью 0,8 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка. Суд взыскал ООО "ВИНО-ГРАД" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВИНО-ГРАД" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе общество указало, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтен факт недоказанности истцом притворной сделки, заключенной в целях сокрытия договора аренды земельных участков, а вывод о недействительности заключенного договора аренды от 27.12.2013 N 1484 строится на домыслах. Суд первой инстанции в решении сослался на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 15.08.2016, истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что предметом спорного договора выступает именно биологический материал, а посадка ответчиком новых кустарников свидетельствует об отсутствии фактического интереса арендатора к арендованному имуществу. Министерство полагает, что доводы апелляционной жалобы о не тождественности между собой площади земельных участков и сорта винограда, являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.12.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИНО-ГРАД" (Арендатор) (ответчик) заключен договор N 1484 аренды индивидуально определенного имущества, являющегося государственной собственностью (том 1, л.д. 95-101).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект индивидуально определенного имущества - виноградники (долгосрочные биологический насаждения), а именно: кусты виноградной лозы (сорт каберне), расположенные на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, земельном участке N 266 площадью 0,9 га, земельном участке N 267 площадью 0,8 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, находящихся на балансе ГП "ГУРЗУФ".

Согласно пункту 1.2 Договора аренды имущество передано в аренду с целью выращивания винограда.

В соответствии с пунктом 10.1 Договор аренды N 1484 заключен сроком на 25 лет, действует с момента его подписания сроком по 20 декабря 2038 года.

Согласно акту приёма-передачи от 27.12.2013 (том 1, л.д. 102), в соответствии с Договор аренды N 1484 ответчику передано индивидуально определенное имущество - виноградники (долгосрочные биологические насаждения).

Между сторонами настоящего спора 17.10.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором стороны определили иной размер арендной платы, порядок ее уплаты, исключили условия о неустойке (том 1, л.д. 37).

Государственное предприятие "Гурзуф" 16.04.2015 в письме N 152 сообщило Министерству, что долгосрочные биологические активы и шпалера на участках N 265 - 1,2 га, N 266 - 0,9 га, N 267 - 0,8 га были списаны с баланса ГП "Гурзуф", что подтверждается копией акта на списание виноградников в реконструкцию от 20.12.1975 (том 1, л.д. 39). Акт на списание виноградников в реконструкцию в 1976 году, согласованный директором ПВВК "МАССАНДРА" 20.12.1975 представлен в материалы дела (том 1, д.д. 43-46). Кроме того, земельные участки N 265 площадью 1,2 га, N 266 площадью 0,9 га, N 267 площадью 0,8 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка до марта 2013 года находились во временной консервации. На балансе ГП "Гурзуф" числятся только земельные участки NN 265,266,267 общей площадью 2,9 га, которые были переданы в аренду ООО "ВИНО-ГРАД".

В качестве доказательств списания с баланса ГП "Гурзуф" многолетних насаждений истцом в материалы дела представлены копии актов по списанию многолетних насаждений от 10.07.1986 (том 1, л.д., 45), от 04.06.1999 и от 12.05.2008 (с приложенным к нему планом землепользования) (том 1, л.д. 119) и проведенной инвентаризации многолетних насаждений и их списанием в виду низкоурожайности и нерентабельности, копия акта инвентаризации имущества, которое предлагается к списанию от 19.05.2008.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 11.11.2015 N 848 была образована рабочая группа для осуществления контроля над использованием и сохранностью недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка.

В ходе проведения проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, на местности комиссией установлено, что: на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, расположены металлические столбы, используемые в качестве шпалеры для молодой поросли винограда (саженцев 1 года жизни), частично посаженной и произрастающей на участке, имеются следы обработки почвы, участок не огорожен. Фактически земельный участок используется для посадки и выращивания винограда. Долгосрочные биологические насаждения, а именно: кусты виноградной лозы (сорт каберне), переданные в аренду ООО "Вино-град", на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, отсутствуют. На земельных участках N 266, 267 площадью 0,9 и 0,8 га, расположены многолетние насаждения (взрослые виноградники), почва обрабатывается, имеются следы обрезки виноградной лозы, участок огорожен. Фактически земельный участок используется для выращивания винограда. По результатам проведения проверки 17.11.2015 составлен акт (том 1, л.д. 47-52).

ООО "ВИНО-ГРАД" представлен в материалы дела отчет о независимой оценке отдельного индивидуального определенного имущества виноградников (долгосрочных биологических насаждений) общей площадью 2,9 га, расположенных по адресу: АРК г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, подготовленный в 2013 году с целью определения рыночной стоимости для аренды государственного имущества (том 1, л.д. 134-156).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство ставит вопрос о недействительности ничтожной сделки, договора аренды индивидуально определенного имущества - виноградников как притворной сделки, совершенной с целью прикрытия иной сделки, договора аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N  1745-6/14 "О независимости Крыма", постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 N 1-рг "О приёме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел", вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без г. Севастополя), в отношении, которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Представительство осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на были переданы Фонду имущества Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым, в частности, Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 утвержден ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Согласно пункту 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (том 2, л.д. 24) одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2, л.д. 25-45). Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям для защиты государственных интересов вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство является надлежащим истцом по настоящему спору.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о применении судом норм материального права Украины при рассмотрении настоящего иска, поскольку предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заключенной в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Правовые последствия недействительности сделки закреплены в статьи 216 Гражданского кодекса Украины. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, которые установлены законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, отношения сторон регулируются правилами по сделке, которую стороны в действительности совершили.

Притворной сделкой, как в украинском, так и в российском гражданском праве является сделка, совершенная с целью сокрытия другой сделки, которую стороны на самом деле имели в виду. Здесь всегда имеет место заключение двух сделок: 1) реальной сделки, совершенной с целью создать определенные юридические последствия; 2) сделки, совершенной для сокрытия первой (реальной) сделки. Сделка, совершенная с целью спрятать другую (реальную) сделку, всегда ничтожна и сама по себе никаких юридических последствий не порождает. Сделка, которая скрывается, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Если сделка, которую стороны в действительности совершили, отвечает требованиям закона, отношения сторон регулируются правилами, установленными для таких сделок. Если же сделка, которую стороны в действительности совершили, противоречит законодательству, суд выносит решение о признании недействительной этой сделки с применением последствий, установленных для недействительности сделок.

Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что договор аренды индивидуально определенного имущества - виноградников (долгосрочные биологический насаждения), а именно: кустов виноградной лозы (сорт каберне), расположенных на определенном земельном участке является притворной сделкой, прикрывающей собой договор аренды земельного участка, на котором спорные виноградники произрастают.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей как несостоятельные. Вещи разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой и рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода.

Кусты виноградной лозы (сорт каберне) не могут быть признаны индивидуально определенным имуществом. Долгосрочные биологические насаждения являются родовыми вещами.

В соответствии со статьями 759, 760 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Предметом договора найма может быть вещь, определенная индивидуальными признаками и которая сохраняет свой первоначальный вид при неоднократном использовании (непотребляемые вещь).

При таких обстоятельствах, заключая договор аренды виноградников (долгосрочных биологических насаждений), расположенных на определенном земельном участке, стороны сделки фактически заключили договор аренды земельного участка, с расположенными на нем виноградниками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" от 4 июня 2009 года N 1442-VI, который действовал на момент заключения договора, запрещалось принимать решение об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и предприятиям, которые входят в его состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления закона в силу. Согласно пункту 5 части 2 указанного закона, Государственное предприятие "Гурзуф" входит в состав НПАО "Массандра".

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Украины от 4 июня 2009 года N 1442- VI, имущество находящиеся у ГП "ГУРЗУФ" на праве постоянного пользования и входившее в состав НПАО "Массандра", а именно земельные участки N 265 площадью 1,2 га, N 266 площадью 0,9 га, N 267 площадью 0,8 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, не могло изыматься и отчуждаться, передаваться в аренду.

Кроме того, в соответствии с действующим на момент заключения договора земельным законодательством предусматривалось, что отчуждение земельных участков государственной или коммунальной собственности, а также прав на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис) осуществлялось на основании решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления исключительно на торгах, согласно требованиям статей 124 Земельного кодекса Украины, которые были сформированы в соответствии с требованиями указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, сделка, которая скрывается за притворной сделкой, (договор аренды земельного участка) была заключена с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего порядок передачи земельного участка в аренду в связи с чем, является недействительной.

Доводам ответчика, заявленным в качестве возражения на иск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Настоящие доводы положены ответчиком в основу апелляционной жалобы.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке виноградника ответчиком в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду (виноградника сорта Каберне Совиньон). Вместе с тем, сам по себе факт наличия на спорном земельном участке виноградника не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является притворной.

Отсутствие разрешения Министерства аграрной политики Украины на списание многолетних насаждений также не может служить основанием для признания доводов истца о недействительности сделки необоснованными.

Анализ содержания актов о списании виноградников, довод о том, что настоящие письменные доказательства представлены в копиях, оценен коллегией судей.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции, при оценке письменных доказательств по своему внутреннему убеждению, не пришел к выводу о том, что настоящие доказательства являются недостоверными. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств, настоящих актов о списании виноградников, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу N А83-1722/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы-.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко