Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-5566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А08-3151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Теплохиммонтаж" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-3151/2016 (судья Курепко Е.В.), по иску Закрытого акционерного общества "Теплохиммонтаж" (ИНН 3128028527, ОГРН 1023102363272) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" (ИНН 3123226518, ОГРН 1113123001970) о взыскании 421 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплохиммонтаж" (далее - ЗАО "Теплохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" (далее - ООО "СтройЭнергоТехника", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 314250 руб. основного долга, за оплаченный, но не поставленный по договору N 01-03.08.15 от 03 августа 2015 года товар и 106845 руб. договорной неустойки (пени) за период с 26.08.2015 по 01.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройЭнергоТехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не смог участвовать в судебном заседании суда области, поскольку судебное заседание не проводилось, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Теплохиммонтаж" (покупатель) и ООО "СтройЭнергоТехника" (продавец) заключен договор N 01- 03.08.15 от 03.08.2015 (договор), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене в установленном договором порядке.

Срок поставки товара, установленный приложением N 1 составляет 57 рабочих дней с момента оплаты.

Истец указывает, что во исполнение условий договора платежным поручением N 261 от 14.08.2015 перечислил 314 250 руб. на счет ответчика.

Таким образом, по мнению истца, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 августа 2015 года.

Истец указывает, что по состоянию на 13 мая 2016 года, товар в адрес покупателя (ЗАО "Теплохиммонтаж") не поставлен.

Согласно п. 7.3. Договора - при просрочке товара Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0.5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый лень просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Довод заявителя жалобы о том, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании суда области, поскольку судебное заседание не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебное заседание было назначено на 13.07.2016 на 10 часов, к указанному времени представитель ответчика прибыл в суд, однако, как он полагает, судебное заседание в указанное время не проводилось, в протоколе судебного заседания указано, что заседание проводилось 13.07.2016 с 10 час. 26 мин. до 10 час. 37 мин., однако о данном времени ответчик не уведомлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика, явившись в суд к назначенному времени, должен был предпринять действия, позволяющие ему выяснить в какое время начнется судебное заседание. Однако, ответчик доказательств осуществления таких действий не представил. Кроме того, ответчик мог заблаговременно представить в суд области отзыв на иск, изложив в нем свою позицию.

Факт проведения судебного заседания подтверждается его аудиозаписью.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10, 65 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. По смыслу арбитражного процессуального законодательства все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмо истца N 362/16 от 15 апреля 2016 года с просьбой возврата суммы предоплаты, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Вместе с тем, гарантийным письмом от 23.09.2015 года, ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 314 250 рублей в срок до 7.10.2015 года.

На момент рассмотрения дела ответчик обязательства, предусмотренные договором N 01-03.08.15 от 03.08.2015, перед истцом не исполнил, сумму предварительной оплаты за товар истцу не возвратил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 314 250 руб.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком на момент вынесения решения суда не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, требование о взыскании заявленной ЗАО "Теплохиммонтаж" суммы правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору поставки N 01-03.08.15 от 03 августа 2015 года в размере 106845 руб. за период с 26.08.2015 по 01.11.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора поставки от 03.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара покупатель имеет право потребовать, а Поставщик соответственно обязан уплатить пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не направил.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом области правомерно учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 по делу N А08-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков