Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-6154/16

г. Красноярск

07 ноября 2016 г.

Дело N А33-12170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2016 года по делу N А33-12170/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" ОГРН 1022201763528, ИНН 2225048894 (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району города Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Красноярска по исполнительному производству N 59690/15/24010-ИП.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, в соответствии с которыми он просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству N 59690/15/24010-ИП, выразившееся в следующем:

- невзыскание полной суммы задолженности в период с 25.09.2015 по 12.05.2016,

- неустановление в адресном бюро и УФМС России сведений о месте регистрации и проживания должника в период с 25.09.2015 по 03.03.2016,

- необъявление в розыск Ахмадуллиной Галины Викторовны,

- необъявление в розыск всего имущества, принадлежавшего Ахмадуллиной Галине Викторовне,

- неналожение ареста на всё имущество Ахмадуллиной Галины Викторовны, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на имущество, находящегося по адресу: Красноярский край, поселок Березовка, ул. Трактовая, 79б, с помощью которого ею велась предпринимательская деятельность,

- неналожение ареста на кассу должника.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица Ахмадуллиной Галины Викторовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС N 005038628 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-4412/15, в рамках исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП, которое выразилось в несовершении следующих действий:

- непринятие мер, направленных на установление места регистрации и жительства должника в период до 03.03.2016;

- несвоевременное рассмотрение ходатайств взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества;

- несвоевременное рассмотрение ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 79б, несвоевременный выход по указанному адресу.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск всего имущества должника, по неналожению ареста на все имущество должника и на кассу должника, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам ведения должником активной предпринимательской деятельности в период с 01.02.2016 по 02.07.2016, использования расчетного счета, не выявленного судебным приставом-исполнителем.

Также взыскатель указывает, что должник не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без ведения кассовых операций, то есть приема наличных денежных средств от покупателей, и выход судебного пристава-исполнителя на торговую точку после прекращения предпринимательской деятельности не доказывает отсутствие у должника кассы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск всего имущества должника, по неналожению ареста на все имущество должника и на кассу должника.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Взыскатель представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражным судом Алтайского края 15.06.2015 по делу N А03-4412/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005038628 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 188 688 рублей 08 копеек, из них 131 780 рублей 68 копеек основного долга, 56 907 рублей 40 копеек неустойки и 4612 рублей судебных расходов.

Взыскатель направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 06.08.2015 и исполнительный лист ФС N 005038628.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письмом от 08.09.2015 N 24906/15/35130 направило в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительный лист ФС N 005038628 для принятия решения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59690/15/24010-ИП, в рамках которого осуществлены следующие действия:

-14.10.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- 05.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 16.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 09.12.2015 осуществлен выход по адресу места жительства должника, по итогам которого составлен акт о том, что на момент проверки по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, 174-83, дверь никто не открыл;

- 09.12.2015 составлен акт о том, что по адресу г. Красноярск, ул. Спортивная, 174-83, должник не проживает;

- 21.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 28.01.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 15.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 04.04.2016 отобрано объяснение у должника, в соответствии с которым предприниматель осведомлена о наличии задолженности перед ООО "Зил-Гарант" и уклоняться от выплаты задолженности не планирует, выплачивая каждую неделю не менее трех тысяч рублей;

- 07.04.2016 отобрано объяснение у должника, в соответствии с которым о наличии задолженности предприниматель осведомлена, от уплаты задолженности уклоняться не планирует;

- 25.04.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- 25.04.2016 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска;

- 10.05.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- 13.05.2016 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- 30.05.2016 отобрано объяснение у должника, в соответствии с которым Ахмадуллина Г.В. является безработной, в собственности ничего не имеет, задолженность планирует гасить частями;

- 30.05.2016 составлен акт о невозможности взыскания;

- 08.06.2016 направлен запрос о предоставлении запроса в Пенсионный фонд России;

- 17.06.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 22.06.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- 03.08.2016 вынесено постановление о поручении совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (произвольное).

Заявитель по исполнительному производству N 59690/15/24010-ИП 11.04.2016 обращался в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о розыске должника, его имущества.

Взыскатель 13.04.2016 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава, постановлением от 27.04.2016 N 39936/16/24010-АЖ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска жалоба признана обоснованной в части неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, которое привело к неисполнению требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, при уточнении требований указав конкретные действия, которые не были совершены судебным приставом-исполнителем и периоды допущенного бездействия.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель 06.08.2015 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 005038628, ходатайствуя о совершении в рамках исполнительного производства следующих исполнительных действий: наложить арест на расчетные счета должника; проверить имущественное положение должника по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 174-83; наложить арест на кассу должника; истребовать из ИФНС России сведения об имеющихся открытых расчетных счетах должника; истребовать из ИФНС России сведения о месте нахождения кассового аппарата должника; наложить арест на все имущество должника где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось; истребовать из ИФНС России сведения о доходах и источников должника, сведения о бухгалтерской отчетности; истребовать из ИФНС России сведения о финансово- хозяйственной деятельности за последний отчетный период; истребовать из ИФНС России полную выписку из ЕГРИП в отношении должника; истребовать сведения о недвижимом имуществе; истребовать сведения о наличии транспортных средств; объявить в розыск все имущество, принадлежащее должнику согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве; истребовать от операторов сотовой связи номера телефонов и счетов, зарегистрированных на имя должника; истребовать сведения о счетах и вкладах; вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 59690/15/24010-ИП.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены в полном объеме в период с 25.09.2015 по 12.05.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию полной суммы задолженности в период с 25.09.2015 по 12.05.2016, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Суд первой инстанции признал, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом судом первой инстанции было учтено совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства должника в кредитных учреждениях, выход по адресу должника, установление места жительства должника, частичное исполнение должником исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Информация об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 79 "б". была представлена взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в жалобе на бездействие пристава - исполнителя от 13.04.2016.

Судебным приставом - исполнителем выход по данному адресу осуществлен только 30.05.2015, в результате у должника отобраны объяснения, согласно которым Ахмадуллина Г.В. является безработной, обязуется выплачивать каждую неделю 3000 рублей, в собственности ничего не имеет.

Суд первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства взыскателя об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Трактовая, 79б, несвоевременному выходу по указанному адресу. В данной части решение суда не оспаривается

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не были установлены наличные денежные средства в кассе должника, на которые мог быть наложен арест в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве либо обращено взыскание в порядке части 1 статьи 70 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем в период с 29.09.2015 по 12.05.2016 принимались меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

В результате совершения данных действий место нахождение должника судебным приставом-исполнителем было определено, а также установлено отсутствие имущества, в том числе наличных денежных средств, на которое можно было бы наложить арест в период с 29.09.2015 по 12.05.2016.

В связи с этим отсутствовало условие, предусмотренное частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника и его имущества. В связи с отсутствием у должника имущества, включая наличные денежные средства, судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя об использования должником расчетного счета, не выявленного судебным приставом-исполнителем, не принимается во внимание, так как не относится к бездействию судебного пристава-исполнителя, проверяемого в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск всего имущества должника, по неналожению ареста на все имущество должника и на кассу должника.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2016 года по делу N А33-12170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова