Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А03-2629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула: Долгова Е.Л. по доверенности N 17 от 12.07.2016 (сроком по 12.07.2017),

от строительного проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ": без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 333 (07АП-9445/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-2629/2016 (судья Е.В. Русских)

по иску гаражно-строительного кооператива N 333

к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, строительному проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГАЗ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания",

о взыскании 343276,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 333 (далее - истец, ГСК N 333) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - Управление) о взыскании 343 276,43 руб. убытков.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено строительное проектно-промышленное открытое акционерное общество "СтройГАЗ".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания", третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 304, 307, 393, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на строительство детского сада, к рамках которого проводились строительные работы и был поврежден электрический силовой кабель, разрушено дорожное покрытие на территории кооператива.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, о назначении экспертизы, заявление о привлечении третьего лица, подписанное представителем СПП ОАО "СтройГАЗ".

Рассмотрев представленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения их к материалам дела, отсутствия оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГСК N 333 заявляя ходатайство об истребовании доказательств должен представлять доказательства о невозможности их получения самостоятельно по объективным причинам, однако, в рассматриваемом случае подателем жадобы не представлено таковых, а равно и доказательств его обращения к ООО "Трансстройгрупп", ООО "Барнаульская сетевая компания" по обозначенному вопросу, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы невозможность представления таких доказательств по уважительным причинам не обосновал, что в силу положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено и ответчиком не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не предложено экспертное учреждение, не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленное истцом заявление о привлечении третьего лиц, подписанное представителем СПП ОАО "СтройГАЗ" не может быть рассмотрено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, представленное заявление подписано представителем СПП ОАО "СтройГАЗ" и в отсутствии доказательств выдачи СПП ОАО "СтройГАЗ" доверенности истцу, либо иным образом предоставление ему полномочий на предоставление от имени СПП ОАО "СтройГАЗ" соответствующего заявления в суд, оснований для рассмотрения указанного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (заказчиком) и строительным проектно-промышленным открытым акционерным обществом "СтройГАЗ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 15-14 на строительство детского сада на 260 мест в квартале 1051 г. Барнаула.

В рамках выполнения работ по контракту СПП ОАО "СтройГАЗ" заключило с ООО "Барнаульская сетевая компания" договор подряда от 10.03.2015 N 148-15, предметом которого явилось выполнение работ по выносу кабельной линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 1042 и кабельной линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 1034 до ГСК N 333 из-под пятна застройки детского сада на 260 мест по адресу: ул. Павловский тракт, 235 на объекте "Строительство детского сада на 260 мест в квартале 1051 г. Барнаула".

По утверждению истца в апреле, июне и октябре 2015 года в результате работ, производимых по ул. Павловский тракт, 235, поврежден электрический силовой кабель и разрушено дорожное покрытие на территории кооператива, который находится по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 239.

Полагая, что сумма восстановительных работ является убытками и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана, а также не обоснована правомерность предъявления требования о взыскании вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно ответчиками, при этом исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, доказательства того, что факт разрушения дорожного покрытия фиксировался путем составления актов или иных документов, истцом не представлены.

Представленные истцом акты от 23.06.2015, от 31.10.2015 не являются надлежащими доказательствам, поскольку составлены в одностороннем порядке, на составление данных актов о выявленных порывах представители ответчиков не приглашались, а выписка из журнала повреждений в линиях 0,4 кВ за 2015 год ООО "Барнаульская сетевая компания" не может служить доказательством повреждения кабеля, так как в журнале зафиксировано лишь отсутствие напряжения в 8-10 час. 14.04.2015 от трансформаторной подстанции N 1034.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения электрического силового кабеля и разрушение дорожного покрытия на территории кооператива обнаружены в период выполнения работ ответчиками, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, определяет понятие "граница балансовой принадлежности" как линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.01.2012 N 03-02.12.6, подписанному ООО "БСК" и ГСК 333 и акту о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 03-02.12.6 от 10.01.2012 объект - гаражи потребителя ГСК 333 технологически присоединены к электрическим сетям ООО "БСК" в точке присоединения ВРУ (вводного распределительного устройства) гаражей на наконечниках электрического кабеля от трансформаторной подстанции N 1034.

Вместе с тем правообладатель линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 1034 до ВРУ гаражей не определен.

Как указывает ООО "БСК", им работы по выносу кабельной линии КЛ-0,4 кВ выполнялись в рамках проекта 1540-0 ЭСI, а также в соответствии с техническим заданием от 01.10.2013 N 04-29/1386 и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015 N 04-29/518. Работы проводились в границах земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 235.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, истец определяя размер убытков, документально не обосновал расходы на ремонт дорожного покрытия, включение в состав убытков расходы в сумме 175473,33 руб., понесенные при первичном технологическом присоединении, что нельзя признать правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявляя требование о взыскании вреда с ответчиков в солидарном порядке, истец не обосновал правомерность данного требования.

Основания возникновения солидарной обязанности предусмотрены статьей 322 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений названной статьи следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что для правильного разрешения дела необходимо привлечь работника третьего лица в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности на работника третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при необходимости установления фактических обстоятельств дела работники организаций могут быть привлекаться в качестве свидетелей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на непринятие мер по установлению истины по делу не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возложение на суд бремени сбора доказательств противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание устные пояснения истца, подлежит отклонению поскольку устные пояснения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты устные пояснения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данные пояснения, в отсутствие документального подтверждения не является допустимым и достаточным доказательством в смысле статей 65 и 68 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на необоснованное отклонения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что положения части 4 статьи 66 Кодекса судом первой инстанции не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что данное ходатайство должным образом немотивированно, часть вопросов относится к области права, при этом вопросы, относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, которые истец просит поставить перед экспертом, могут быть установлены путем представления в материалы дела письменных и иных доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу N А03-2629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина