Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-11919/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-91529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Трансспецстрой-М" (ИНН: 5038041527, ОГРН: 1035007564096) - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-91529/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-М" (далее по тесту - ООО "Трансспецстрой-М") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 131 872 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трансспецстрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители СПАО "Ингосстрах" и ООО "Трансспецстрой-М" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, 06 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р802ХС190, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, собственником которого является ООО "Трансспецстрой-М", был причинен вред автомобилю Субару, государственный регистрационный знак P603XM197RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 36632151.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована договору серии ССС номера 0303505905 в СПАО "Ресо-Гарантия".

Кроме того, виновник (Канкин С.В.) на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь водителем, что подтверждается Справкой ДТП от 06 июня 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак P603XM197RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 36632151, составила 265 140, 61 руб.

Во исполнение своих обязанностей СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в сумме 265 140, 61 рубль, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 795116 от 29 сентября 2014 года с отметкой банка о списании денежных средств.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к собственнику транспортного средства ООО "Трансспецстрой-М", по чьей вине произошло ДТП, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 14 ноября 2014 года о выплате разницы между суммой ущерба и подлежащей выплате по полису ОСАГО (120 000 рублей) в размере 131 872 руб. 54 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Документами, представленными истцом (расходной накладной, счетом, платежным поручением), подтверждается факт несения убытков в заявленном в исковых требованиях размере.

Кроме того, подтверждено то обстоятельство, что данные убытки возникли в связи с ДТП, в котором виновником является водитель, при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р802ХС190, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, собственником которого является ООО "Трансспецстрой-М", гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия.

Таким образом, требования истца подтверждены документальными доказательствами: основания к возникновению ущерба - ДТП, в котором виновником является страхователь ответчика ОСАГО, ущерб истца, подтвержден платежным поручением, размер ущерба подтвержден актом осмотра, расходной накладной, счетом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание фамилии водителя, являющегося виновником ДТП, вместо Канкина С.В. - Камкин С.В., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку является технической ошибкой.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277145090007227 от 06 июня 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канкина С.В., являющегося работником ООО "Трансспецстрой-М".

Оснований не доверять указанным документам, составленным сотрудниками 7 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-91529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов