Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-11998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А71-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Жолобова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Кутергина Н.А., представитель по доверенности, паспорт, Стрелкова Г.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-3403/2016

по иску закрытого акционерного общества "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Промстройгаз" (далее - ЗАО "Промстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 22 000 руб. долга и 2 026 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "Промстройгаз" взыскано 22 000 руб. долга, 2 026 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении не учтено, что у ответчика на момент направления уведомления о зачете имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3185/2015 и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Промстройгаз" в пользу МУП "Водоканал" 191 520 руб. 50 коп. долга и 6 745 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, которое не исполнено по настоящее время. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указывает, что не мог предъявить встречный иск. Ответчик также считает, что судом не учтены представленные им соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016 N 1017, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 16.06.2016. Отмечает, что согласно данному акту сверки задолженность ЗАО "Промстройгаз" перед МУП "Водоканал" уменьшена на 22 000 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства ответчика перед истцом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованными, недоказанными и чрезмерными.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Промстройгаз" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 истцом по поручению ответчика были оказаны последнему транспортные услуги в общей сумме 22 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден путевыми листами грузового автомобиля N 7443 от 27.05.2015, N 7456 от 27.05.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 13-14).

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика был выставлен к оплате счет на оплату N 12 от 29.05.2015 на сумму 22 000 руб., оплата по которому последним не произведена (л.д. 12).

В суде первой инстанции истец и ответчик указали, что договор на оказание транспортных услуг между сторонами не был подписан.

Направленное истцом в адрес ответчика претензия с предложением в течение одного календарного дня с момента поступления требования погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком признана. Удовлетворяя частично заявленное требование в отношении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности судебных расходов в сумме 27 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьч 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг и принятия их ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что указанные путевые листы подписаны представителями сторон без претензий и замечаний, размер задолженности ответчиком признан.

Доказательств оплаты услуг в спорной сумме ответчиком в материалы не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения обязательства ответчика перед истцом на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.03.2016 (согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом отправлении, л.д. 18), уведомление о зачете встречных требований ответчиком направлено в адрес истца 12.04.2016, что подтверждается реестром заказных (с уведомлением) писем от 12.04.2016 (л.д. 25).

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не был заявлен.

Судом также отмечено, что соглашение о зачете взаимных требований N 1017 от 16.06.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.06.2016 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены указанные документы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как противоречащая материалам дела.

Наличие взаимных задолженностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами, может быть учтено на стадии исполнения указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 026 руб. 04 коп.

Взыскание суммы процентов ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к распределению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден истцом представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг N 31/16 от 01.02.2016, дополнительным соглашением от 25.05.2016 к данному договору, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6 от 02.02.2016, N 10 от 21.07.2016.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика о чрезмерности расходов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а именно в сумме 27 500 руб.

Ссылка ответчика на необоснованность, чрезмерность и недоказанность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, обоснованно приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-3403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина