Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58045/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40-88970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-88970/16 по иску ООО ЧОП "СО Гарант" к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о взыскании 4 226 833,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепер А.М. о доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СО Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о взыскании задолженности в размере 4 226 833,91 руб. по договору от 02.04.2012 N 160/04/12.

Решением от 20.09.2016 с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу ООО ЧОП "СО Гарант" взыскана задолженность в размере 4 025 556 руб. 23 коп., неустойка в размере 201 277 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания услуг в размере 1 039 935, 36 руб. за декабрь 2015 года, а также пени в сумме 81 114 руб. 93 коп., указывая на отсутствие акта сдачи-приемки работ за декабрь 2015 года. При этом заявитель жалобы указывает также, что услуги в декабре 2015 года не оказывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договора N 160/04/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. N 2487-1 (другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность частных охранных предприятий) на объектах ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2.15 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату оказываемых исполнителем услуг Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает полученный Акта об оказании услуг, либо направляет исполнителю отказ от его подписания обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения (пункт 3.5 Договора). Подписанный обеими сторонами Акт о выполненных работах (оказании охранных услуг) является основанием для выставления счет-фактуры и расчетов между сторонами (п. 3.6 договора).

Согласно п.п.3.1-3.2 договора стоимость одного круглосуточного поста охраны за период 1 календарный месяц составляет 76 993 руб., стоимость одного 12 часового поста охраны за период 1 календарный месяц составляет 38 272,75 рубля., оплата производиться заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным в размере, на основании приложения N 1 к договору, акта об оказании охранных услуг, выставленного исполнителем счета (п.3.7 договора).

Согласно п.4.12 договора за несоблюдение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости фактически оказанных услуг, определенных актом об оказании охранных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ, претензий по качеству оказанных охранных услуг не имеется, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных охранных услуг по Договору.

Установив факт неисполнения обязательств по договору N 160/04/12 от 02.04.2012 с марта 2015 года по март 2016 года суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ сумму основного долга в размере 4 025 556 руб. 23 коп., неустойку в размере 201 277 руб. 81 коп.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие акта сдачи-приемки работ за декабрь 2015 года. При этом заявитель жалобы указывает также, что услуги в декабре 2015 года не оказывались.

На стадии апелляционного разбирательства истец представил оригинал акта сдачи приемки работ от 31.12.2015, подписанный сторонами договора в рамках рассматриваемого договора.

Данный акт был приобщен к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ как возражение на апелляционную жалобу, при этом апелляционный суд учитывает, что таких возражений ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено, в связи с чем апелляционный суд считает данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт услуг в декабре 2015 года.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-88970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук