Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9061/16

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-7753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием (без использования) средств аудиозаписи

при участии:

от истца - Гребенщикова Е.М. - доверенность от 11.01.16

от ответчика - Иванова Я.Ф. - доверенность от 26.10.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 по делу N А45-7753/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632387, ул. Краскома, 37, г. Куйбышев, Новосибирская обл., ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59" (632336, пер. Гутова, 18, г. Барабинск, Новосибирская обл., ИНН 5451105936, ОГРН 1035406625385)

о взыскании 446103,15 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее - ответчик, общество) о взыскании 445895,18 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, установленный муниципальным контрактом. По мнению администрации, судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0151300034813000075, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и передать жилое помещение истцу, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - контракт).

Указанный контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 09.12.2013), на основании Федерального законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения муниципального контракта).

Проектная декларация входила в состав документации, передававшейся ответчиком истцу при подаче заявки на участие в закупочной процедуре участии в конкурсе, о том, что истец был ознакомлен с проектной декларацией до даты заключения контракта, следует и из самого контракта (пункт 1.7 контракта).

Контракт, заключённый сторонами, фактически является договором присоединения в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку процедура урегулирования разногласий не предусмотрена и контракт заключается на условиях проекта.

Пунктом 2.6 договора определен срок передачи объекта - в течение 1 месяца со дня ввода, о чем ответчик уведомляет истца, но не позднее 01.04.2014.

Пунктом 4.1.7 договора определен срок завершения строительства и ввода его в эксплуатацию - не позднее 01.04.2014.

03.12.2013 ответчиком опубликована проектная декларация на строительство жилого дома. Согласно проектной декларации сроки строительства определены с декабря 2013 года по июнь 2014 года включительно, то есть установлен период строительства продолжительностью 7 месяцев.

12.03.2014 ответчиком у истца получено разрешение на строительство N RU 54514101-14, согласно которому ответчику разрешено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, 3-й квартал, между домом 10 и рестораном "Русь".

Поскольку объект в срок до 01.04.2014 не был завершен и не передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления со стороны истца правом, выразившемся в установлении в муниципальном контракте заведомо неисполнимого условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта условия контракта о сроке исполнения обязательств заказчиком изменению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта в части установления срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и сроков передачи объектов истцу. При этом в случае уклонения от заключения контракта по результатам аукциона ответчик был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, из аукционной документации следует, что проектная документация являлась приложением ко второй части заявки на участие в аукционе. Следовательно, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе истцу как заказчику было известно о сроках строительства, задекларированных застройщиком. При изложенных обстоятельствах у истца как у заказчика было право отказать в признании победителем заявки ответчика в связи с тем, что задекларированный срок окончания строительства не совпадает с условиями аукционной документации, однако, ответчик был признан истцом победителем и с ним заключён муниципальный контракт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ответчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (нулевой цикл) N RU 54514101-146.

Разрешение на строительство (выше нуля) N RU 54514101-14 получено ответчиком только 12.03.2014. То есть ответчик не имел объективной возможности завершить строительство к 01.04.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что на увеличение срока сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию повлияло длительное согласование условий на подключение к сетям электроснабжения, ОАО "РЭС" своевременно не были выполнены работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу N А45-7753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк