Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-5147/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 ноября 2016 г.

Дело N А19-10353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-10353/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парис" (ОГРН 1023800982457, ИНН 3806003267) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 25/031/ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкарев С.В., директор;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Парис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 25/031/юл вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд изменил постановление N 25/031/юл, вынесенное 14.06.2016 г. Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Парис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания и назначил Обществу с ограниченной ответственностью "Парис" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и наличия оснований для снижения санкции в силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не проверил вопрос о фактической возможности эксплуатации крана по назначению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203247331.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 N 25/031/юл общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 руб.

Решением суда от 25.08.2016 размер санкции определен обществу в размере 100 000 руб. с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно свидетельству от 21.04.2005 г. N А67-01538 о регистрации опасных производственных объектов, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в государственном реестре опасных производственных объектов, ООО "Парис" эксплуатирует опасный производственный объект - участок транспортный, регистрационный номер А67-01538-001-0001, наименование входящего в состав ОПО: кран автомобильный в количестве 1 единицы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263 об утверждении Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 г. N 25 об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не в срок до 01.04.2016 г. не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Общество, не оспаривая указанное обстоятельство, ссылается на то, что административный орган еще 10.05.2011 запретил эксплуатацию автомобильного крана в связи с не проведением соответствующей экспертизы промышленной безопасности, о чем была сделана соответствующая запись в паспорте крана автомобильного.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не освобождает общество, как владельца опасного производственного объекта от соблюдения требований промышленной безопасности в отношении данного опасного объекта, который находится на соответствующем учете в службе. Мер по снятию указанного опасного объекта с учета, общество не предпринимало.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, как обладатель опасного производственного объекта, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при определении обществу размера санкции за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер санкции надлежит определить обществу с учетом требований ст. 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Между тем, вступление в силу с 4 июля 2016 года Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, предполагает иной механизм реализации, нежели признание незаконными в части назначения административного наказания вынесенных до указанной даты постановлений административных органов.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Как уже отмечалось выше, с 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Парис" (ИНН 3806003267) является микропредприятием.

Из материалов дела следует, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба совершенным правонарушением в материалы дела не представлены.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО "Парис" как микропредприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, а также то, что обжалуемое постановление от 14.06.2016 года на момент принятия настоящего постановления Обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, оставив правильное по существу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-10353/2016 без изменения, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать данный судебный акт не подлежащим исполнению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-10353/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "Парис" административного наказания в виде штрафа на предупреждение решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-10353/2016 части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко