Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А50-9207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-9207/2016

по иску ООО "Элиткомфорт" (ОГРН 1085905008859, ИНН 5905266172, г. Пермь)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов,

при участии:

от истца: Трапезникова О.А., доверенность от 30.08.2016,

от ответчика: Гамалей Е.В., доверенность от 22.08.2016 N 60,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (далее - общество "Элиткомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - организация "Фонд капитального ремонта", ответчик) о взыскании 1 009 735 руб. задолженности, 53 686 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 03.06.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам деле дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии протоколов общего собрания собственников, копии выписки из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элиткомфорт" (подрядчик) и организацией "Фонд капитального ремонта" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края от 18.11.2015 N КР-000046/2015-002 (далее - договор).

Цена договора, определенная по результатам проведения открытого конкурса, составляет 1 009 869 руб. (пункт 2.1 договора).

Финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и (или) средств местных бюджетов и (или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", и (или) иных источников (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по объекту (далее - акт приемки работ по объекту), акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.7 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполненного обязательства, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора (пункт 11.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 N 2 стороны согласовали уменьшение цены договора до 1 009 735 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.12.2015 N 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 N 10 на сумму 1 009 735 руб., акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 21.12.2015 N 18, акт приемки выполненных работ по квартирному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.12.2015 N 8.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнены.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 24.03.2016 N 1 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответе на претензию от 11.04.2016 N СЭД-02-19-563 заказчик указал на то, что оплата по договору не производится в связи с недостаточностью денежных средств на специальном счете, ведется работа по взысканию денежных средств со собственников помещений в судебном порядке.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору приняты ответчиком, объем и стоимость работ подтверждены подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, выполнение работ на меньшую сумму и ненадлежащего качества не доказано ответчиком, доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие денежных средств на счетах фонда и полагает, что оплата по договору должна быть произведена организацией "Фонд капитального ремонта", являющимся владельцем специального счета, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся на специальном счете.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из условий пунктов 2.2 и 2.7 договора не следует, что оплата выполненных подрядчиком работ ставится в зависимость от поступления денежных средств на счета ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет суммы неустойки является неверным, размер неустойки по договору необходимо исчислять исходя из окончательной стоимости работ по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку сумма взысканной судом неустойки рассчитана исходя из цены договора 1 009 735 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 02.03.2016 N 2. До вынесения судебного решения истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, определенный от первоначальной цены договора.

Довод ответчика о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016, в полном объеме решение изготовлено 11.07.2016 - в установленный законом пятидневный срок (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-9207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева