Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-9909/16 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автозапчасти - дополнительные расходы - ДТП - ремонт автомобиля)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-9909/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 ноября 2016 г.

Дело N А75-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9909/2016) закрытого акционерного общества "СП МеКаМинефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года по делу N А75-3317/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скиллер Владимира Альфредовича (ОГРНИП 304553510400014) к закрытому акционерному обществу "СП МеКаМинефть" (ОГРН 1028601866941, ИНН 8620006279) о взыскании 2 222 656 рублей 15 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Скиллера Владимира Альфредовича - лично, по паспорту, а также представитель Белозёров В.М. по доверенности N 55 АА 1205502 от 01.07.2015, сроком действия пять лет;

установил:

индивидуальный предприниматель Скиллер Владимир Альфредович (далее - ИП Скиллер В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП МеКаМинефь" (далее - ЗАО СП МеКаМинефть") о взыскании 2 271 597 рублей 15 копеек, в том числе 1 368 847 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 743 750 рублей 15 копеек - материальный ущерб в виде дополнительно понесенных затрат, 15 000 рублей - оплата технической экспертизы, 144 000 рублей - затраты на эвакуацию аварийного транспортного средства. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение размера расходов на оплату экспертизы (оценки) с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

22.09.2015 в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец дополнительно просил взыскать с ответчика 201 900 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 078 рублей 48 копеек - судебные издержки.

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 13 078 рублей 48 копеек принято судом первой инстанции к рассмотрению.

От истца 28.03.2016 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил уменьшить исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства до 1 334 906 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой стоимости повторной судебной экспертизы в размере 29 200 рублей; расходы на проезд и проживание представителя истца к месту проведения судебного заседания 10.03.2016 в размере 7 707 рублей 61 копейка.

От истца 31.05.2016 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на проезд к месту судебного заседания в Арбитражный суд Омской области 04.05.2016 в размере 2 810 рублей 61 копейка, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 146 500 рублей, в остальной части заявленные требования просил оставить без изменения.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 09.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" Вдовиченко Роману Павловичу.

Кроме того, определением суда от 09.12.2015 была назначена дополнительная экспертиза, её проведение было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровцу Дмитрию Анатольевичу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3317/2015 исковые требования ИП Скиллера В.А. удовлетворены. С ЗАО "СП МеКаМинефть" в пользу ИП Скиллера В.А. взысканы: 2 222 656 рублей 15 копеек - убытки, 5 000 рублей - расходы по оценке, а также 34 113 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 199 296 рублей 70 копеек - судебные издержки. С ответчика в пользу эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" Вдовиченко Р.П. взысканы 6 095 рублей 44 копейки судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 245 рублей, уплаченная по платежному поручению N 622 от 09.12.2014. ЗАО "СП МеКаМинефть" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено 6 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 5226 от 25.06.2015.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой ЗАО СП МеКаМинефть" просит указанное решение изменить в части взыскания убытков в размере 2 222 656 рублей 15 копеек. Вынести решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков в размере расходов за эвакуацию аварийного транспортного средства в сумме 144 000 рублей, расходов возникших в связи с ремонтом транспортного средства "Рено Премиум", государственный знак Р 737 ХС 55 без учета амортизационного износа в размере 771 066, 00 рублей с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей согласно экспертному заключению N 245, произведенному Вдовиченко Р.П.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровец Д.А. в исследовательской части заключения, подготовленного в связи с назначением судом дополнительной экспертизы, не приводит аргументов, в связи с чем им было произведено увеличение стоимости и времени работ (в т.ч. запасных частей). В результате чего экспертом необоснованно была увеличена общая стоимость ремонта ТС;

- исходя из представленной экспертизы, эксперт не обладал информацией о стоимости запасных частей ТС необходимых для его восстановления ТС, в связи, с чем установил и дал ответ на поставленный судом вопрос с указанием причин невозможности "определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM, 2011 года выпуска по состоянию на 21 июня 2013 года исходя из средних сложившихся цен на 21 июня 2013 года" ввиду отсутствия данных по стоимости запасных частей, необходимых для восстановления ТС. Экспертом не представлено документальное подтверждение (отсутствует информация о стоимости запасных частей) дающее основание установить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС по состоянию на 21 июня 2013 года, с учетом цен официального дилера (цены не представлены) без учета износа в размере 1 454 906 рублей и в размере 1 234 172 рубля с учетом износа. В заключении эксперт ссылается на счет на оплату, смету, согласно представленным материалам описанным экспертом - объектами экспертизы являлись только акт осмотра ТС и фотографии поврежденного ТС в электронном виде. Исследование должно содержать необходимые расчеты и таблицы, используемые документы либо иметь необходимые ссылки на них, в случае если они находятся в приложениях к заключению. В связи, с чем непонятно, из какого источника были получены расценки экспертом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Также экспертом не приведен расчет стоимости норма - часов на ремонтные и окрасочные работы;

- истец в качестве доказательства дополнительных расходов, понесенных в связи с нахождением ТС в нерабочем состоянии, приобщает к материалам дела расчёт расходов, связанных с использованием автотранспорта привлеченных поставщиков: ООО "ТК "Дальнобойщик", ООО "СибАвтоГаз" в период с 21.06.2013 по 31.12.2013 для доставки газа. При этом истец не предоставляет документов, подтверждающих и обосновывающих наличие, размер дополнительных расходов, причинно-следственную связь между понесенными расходами и повреждением ТС, а именно отсутствуют документы, подтверждающие размер постоянных расходов на один рейс на условиях самовывоза. В представленной калькуляции расходов истец указывает размер постоянных расходов на один рейс на условиях самовывоза, а именно заработная плата водителя, страховые взносы и суточные расходы водителю во время командировки. Данные расчеты не позволяют оценить правомерность предъявленных требований и затраты, так как отсутствуют подтверждающие документы (трудовой договор, справка 2-НДФЛ, расчетная ведомость в ПФР, ФСС, ФФОМС, карточка учёта страховых взносов, а также внутренние локально-нормативные акты, в которых установлены расходы на командировку и др.). Документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг привлечённых поставщиков в период нахождения ТС в рабочем состоянии ИП Скиллер В.А. также не предоставил (ТТН, акты прима-передачи, платежные поручения по оплате поставленного газа, дополнительные соглашения, приложения, спецификации к договорам поставки на объем поставляемого газа и т.д.) с целью установления разницы между затратами в период нахождения ТС в нерабочем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Скиллер В.А. отклонил доводы ответчика и просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО СП МеКаМинефть" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы отзыва. Представитель истца пояснил, что документы на дополнительную экспертизу были направлены сопроводительным письмом от 03.02.2016, в котором имеется отметка экспертного учреждения. Кроме того, фотографии осмотра поврежденного автомобиля были направлены в экспертное учреждение в электронном виде.

Указанное сопроводительное письмо обозревалось судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3317/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, и не оспаривает ответчик, что 21 июня 2013 года около 12 часов 00 минут на автодороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки "Ивеко" - АМТ 633910 государственный номерной знак Т 272 ХС 86, на момент ДТП находившийся во владении и пользовании ЗАО "СП МеКаМинефть", на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2012 N 53, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Рено Премиум", государственный номерной знак Р 737 ХС 55, под управлением Чумака Игоря Алексеевича.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ивеко" - АМТ 633910, государственный номерной знак Т 272 ХС 86, - Андрюхина Василия Филипповича. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013, выданная ДПС ГИБДД УВД по ХМАО - Югре, протокол об административном правонарушении 86 ХМ N 107743 от 21.06.2013, постановление по делу об административном правонарушении 86 ХР N 471069 от 21.06.2013, схема ДТП от 21.06.2013 (том 1, л.д. 121 - 126).

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 признан водитель ответчика Андрюхин В.Ф. (том 1, л.д. 124). Андрюхин В.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013 (том 1, л.д. 121).

Согласно отчёту N 219-05-13 от 22.07.2013 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля "Рено Премиум", государственный номерной знак Р 737 ХС 55 по состоянию на 21.06.2013 составила 1 116 828 рублей (том 1, л.д. 139 - 179).

В связи с выявленными в процессе восстановительного ремонта автомобиля "Renault Premium" государственный регистрационный знак Р 737 ХС 55, 09.12.2013 скрытыми повреждениями был произведен дополнительный осмотр указанного выше транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства N 219-05-13 Доп., и выдано экспертное заключение N 219-05-13 от 12.12.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля "Renault Premium" государственный регистрационный знак Р 737 ХС 55 составила 1 488 847 рублей.

В обоснование фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец представил в материалы дела копии заказа-наряда N 1МТ000003362 от 09.07.2013 (том 3, л.д. 144, 145), заказа-наряда N 9 от 30.11.2013 (том 3, л.д. 140), расходной накладной N 42 от 25.09.2013 (том 3, л.д. 139), акта на выполненные работы N 1МТ000003362 от 29.11.2013 (том 3, л.д. 143), платежного поручения N 7247691 от 09.08.2013 на сумму 400 000 рублей (том 3, л.д. 141), платежного поручения N 7639156 от 27.11.2013 на сумму 508 031 рубль 25 копеек (том 3, л.д. 142), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2013 на сумму 484 841 рубль и N 5 от 30.11.2013 на сумму 118 010 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил страховое возмещение в максимальном для данного случая размере 120 000 рублей.

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

Ответчик свою вину, как и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями не оспаривал.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается описанием повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2013 (том 1, л.д. 121), как правильно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, ЗАО СП МеКаМинефть" сочло, что представленное истцом экспертное заключение (в том числе в части описываемых скрытых повреждений) является необоснованным и не имеющим оснований являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчик подверг сомнению расчёт расходов, связанных с использованием автотранспорта привлеченных поставщиков истца в период с 21.06.2013 по 31.12.2013 для доставки газа. При этом истец, по мнению ответчика, не представил документов, подтверждающих и обосновывающих наличие, размер дополнительных расходов, причинно-следственную связь между понесенными расходами и повреждением транспортного средства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие размер постоянных расходов на один рейс на условиях самовывоза.

В представленной калькуляции расходов истцом указан размер постоянных расходов на один рейс на условиях самовывоза, то есть заработная плата водителя, страховые взносы и суточные расходы водителю во время командировки.

Ответчик полагает, что данные расчеты не позволяют оценить правомерность предъявленных требований и затраты истца, так как отсутствуют подтверждающие документы (трудовой договор, справка 2-НДФЛ. расчетная ведомость в ПФР, ФСС, ФФОМС, карточка учёта страховых взносов, а также внутренние локально-нормативные акты, в которых установлены расходы на командировку и др.).

Аналогичные доводы приведены также в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы по результатам собранных по делу доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" Вдовиченко Роману Павловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП Скиллера В.А. "Рено Премиум", государственный регистрационный знак Р 737 ХС 55 с учетом износа и без учета износа с учетом средних сложившихся в регионе цен, а также с учетом цен официальных дилеров компании "Рено" по состоянию на дату ДТП - 21 июня 2013 года?

2) соответствует ли установленные характер и объем технических повреждений и их идентификация в экспертном заключении N 219-05-13 от 12.12.2013 ИП Шпакова Е.В. на предмет образования (возникновения) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013 зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия?

3) соответствует ли определение технологии и стоимости восстановительного АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием указанные экспертом-техником ИП Шпаковым Е.В. в экспертном заключении N 219-05-13 от 12.12.2013 нормативным трудоемкостям выполнения работ по ремонту в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ТС и действующим на дату ДТП экспертными методиками?

4) целесообразно ли было восстанавливать автомобиль "Рено Премиум", 2011 года выпуска, государственный номерной знак Р 737 ХС 55?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" подготовлено заключение эксперта N 245 (том 3, л.д. 82 - 95).

По первому вопросу эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 21.06.2013 составляет: без учета амортизационного износа - 891 066 рублей, с учетом амортизационного износа -756 256 рублей.

Эксперт по второму вопросу пояснил, что характер и объем технических повреждений и их идентификация в экспертном заключении N 219-05-13 от 12.12.2013 ИП Шпакова Е.В. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013 зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

По третьему вопросу эксперт сообщил, что в ходе анализа экспертного заключения N 219-05-13 от 12.12.2013 ИП Шпакова Е.В. выявлен ряд несоответствий.

Эксперт по четвертому вопросу пояснил, что по исходным данным можно установить, что восстановление автомобиля "Рено Премиум", 2011 года выпуска, государственный номерной знак Р 737 ХС 55 экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения транспортного средства.

Истец, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречий, неполноту, частичное отсутствие исследовательской части, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 29.10.2015 был допрошен эксперт Вдовиченко Р.П. (л.д. 57-58 т. 4).

В связи с данными экспертом пояснениями суд установил, что на экспертизу не были представлены документы, которые могли повлиять на определение стоимости ремонта.

Определением суда от 09.12.2015 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровцу Дмитрию Анатольевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ИП Скиллер В.А. "Рено Премиум", государственный регистрационный знак Р 737 ХС 55, VIN X9P25KPA000001750, с учетом износа и без учета износа, с учетом средних сложившихся в регионе цен, а также с учетом проведения восстановительного ремонта у официального дилера компании "Рено" по дилерским ценам по состоянию на дату ДТП - 21 июня 2013 года? По результатам экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровец Д. А. подготовлено заключение N 81/4-3 от 04.03.2016 (л.д. 41-47 т. 5), в котором были сделаны следующие выводы: (1) стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству "RENAULT PREMIUM", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 737 ХС 55 по состоянию на 21 июня 2013 года, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, с учетом цен официального дилера составляет 1 454 906 рублей. (2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству "RENAULT PREMIUM", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 737 ХС 55 по состоянию на 21 июня 2013 года, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, с цен официального дилера составляет 1 234 172 рубля (том 5, л.д. 40 - 47).

В суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами эксперта по дополнительной экспертизе. В связи с чем эксперт Немеровец Д.А. предоставил письменные пояснения по возражениям ответчика (л.д. 47-48 т.6).

Критикуя экспертное заключение N 81/4-3 от 04.03.2016, ответчик в жалобе указывает, что эксперт ссылается на счет на оплату и смету, а согласно представленным материалам, описанным экспертом, объектами экспертизы являлись только акт осмотра ТС и фотографии поврежденного ТС в электронном виде. Исследование не содержит необходимые расчеты и таблицы, используемые документы либо ссылки на них, в случае если они находятся в приложениях к заключению. В связи, с чем непонятно, из какого источника были получены расценки экспертом, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Также экспертом не приведен расчет стоимости норма - часов на ремонтные и окрасочные работы.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.12.2015 назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 132-136 т.4). В п. 4 резолютивной части этого определения суд обязал стороны предоставить эксперту в срок до 19.12.2015 все необходимые для проведения экспертизы документы и материалы и обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В приведенной нормы в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции не указал материалы и документы с должной конкретизацией, предоставляемые в распоряжение эксперту, ограничившись возложением такой обязанности на стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

То есть передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены процедурные нарушения при назначении экспертизы.

Однако это не привело к принятию неправильного решения.

В полном соответствии с указаниями суда, как следует из вводной части заключения от 04.03.2016 N 81/4-3, 03.02.2016 согласно определению суда истцом ИП Скиллером В.А. были предоставлены необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе, CD-RW диск с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал сопроводительной письмо истца о направлении материалов для производства экспертизы с отметкой экспертного учреждения.

В самом экспертном заключении переданные эксперту материалы не обозначены в разрезе каждого отдельно взятого документа с указанием реквизитов.

Однако в материалы дела представлены пояснения эксперта Немеровца Д.А., в которых были даны разъяснения по всем возражениям ответчика (л.д. 47-48 т. 6).

Так, экспертом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированном программном комплексе AudaPad WEB Калькуляция PRO (идентификационный номер клиента N 416813), который отражает норма-часы на ремонтные работы завода-изготовителя. Данные показатели пользователь программного комплекса изменить не может.

В отношении стоимости запасных частей, исходя из средних сложившихся цен на 21 июня 2013 года отмечено, что не существует баз данных, содержащих сведения о стоимости запасных частей на 2013 г., следовательно, экспертом и был дан такой ответ.

В отношении дилерских цен в исследовательской части заключения указано следующее: "Автомобиль Renault Premium государственный регистрационный знак Р737ХС/55 находится на гарантийном периоде эксплуатации и проходит техническое обслуживание на фирменной (дилерской) станции Омской области Омского района ООО "М-Тракс". Т.к. автомобиль Renault Premium государственный регистрационный так Р 737 ХС/55 приобретался и находится на гарантийном периоде эксплуатации, проходит техническое обслуживание у данного дилера, применимы его расценки. В Омской области представлен только один официальный дилер марки Renault Trucks, поэтому его расценки и будут являться средними".

В представленных материалах дела имеется заказ-наряд со стоимостью запасных частей дилерской станции (том 4 лист дела 35). Следовательно, экспертом было принято решение за основу расчетов взять данные по стоимости запасных частей из данного заказа-наряда.

По п. 4 ходатайства ЗАО СП "МеКаМинефть" даны следующие пояснения: Заключение эксперта N 81/4-3 содержит все необходимые данные, в том числе и приложения в виде калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость норма-часа на ремонтные и окрасочные работы расчетным путем не определяется. Данная стоимость определяется исходя из анализа рынка внутри хозяйствующего субъекта путем сбора информации со станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом грузовых автомобилей. В г. Омске постоянным мониторингом цен занимается ассоциация экспертных и оценочных организаций г. Омска, с периодическим изданием протокола, в котором указаны средние цены на ремонтные работы.

Стоимость запасных частей берется по данным официального дилера, из заказа-наряда, имеющегося в материалах дела.

Нормы времени на ремонтные и окрасочные работы берутся из программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO (идентификационный номер клиента N 416813). Эти нормы времени установлены заводом изготовителем транспортного средства.

Процитированные выше пояснения основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и доступных ответчику для ознакомления и оценки.

Этими доказательствами являются:

- заказ-наряд N 1МТ000003362 от 09.07.2013 (л.д. 35-38 т.4);

- расходная накладная N 42 от 25.09.2013 (л.д. 139 т.3);

- ответ на письмо ООО "Автоэксперт Вдовиченко" официального дилера Renault Trucks в г. Омске с перечнем всех запасных частей на аналогичное транспортное средство по состоянию на 27.08.2015 (отдельно оговорено, что предоставить сведения о стоимости на 21.06.2013 не имеется технической возможности, так как специальных баз данных не имеется).

С учетом обозначенных пояснений экспертом внесена определенность в состав и перечень документов, которые были использованы при формулировании итоговых выводов по вопросам, поставленным судом в определении о назначении дополнительной экспертизы. Методика ценообразования для определения стоимости восстановительного ремонта, таким образом, основана на материалах настоящего дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности заключения N 81/4-3 от 04.03.2016.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

ЗАО СП МеКаМинефть", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергло документы, которые были использованы экспертом. Как и не представило средние цены на ремонтные работы, альтернативные тем, которые применил в калькуляции эксперт.

Таким образом, заключение N 81/4-3 от 04.03.2016 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Также истец заявил требование о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля, в связи с тем, что в период с 21.06.2013 по 31.12.2013 он находился в нерабочем состоянии и для вывоза необходимого объема газа ИП Скиллер В.А. заключил дополнительные соглашения к договорам поставки газа с ООО "ТК "Дальнобойщик" и ООО "СибАвтоГаз", по которым недостающий объем газа приобретался у поставщика на условиях доставки в г. Тара автотранспортом поставщика. В результате этого истец понес дополнительные расходы, поскольку цена газа и стоимость его доставки в пункт назначения существенно превышает покупную стоимость газа на условиях самовывоза и расходы собственным транспортом предпринимателя вместе взятые.

В подтверждение несения расходов в сумме 743 750 рублей 15 копеек истец представил калькуляцию расходов (том 1, л.д. 117-119), расчет суммы дополнительных расходов (том 1, л.д. 120), договор поставки N 11П/1 от 07.11.2012 и дополнительные соглашения к данному договору, договор поставки N 13 от 14.11.2012 с дополнительными соглашениями и спецификациями, товарные накладные, счета- фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату газа (том 1, л.д. 21 - 114).

Факт доставки газа, его оплата, подтвержден представленными в материалы дела документами - товарными накладными и платежными поручениями, - ответчиком не оспаривается.

Кроме того, к расчету дополнительных расходов истец представил комментарий следующего содержания: основной способ приобретения сжиженного газа ИП Скиллер В. А. - самовывоз с Приразломного месторождения, расположенного в ХМАО, в ПО км на восток от г. Ханты-Мансийск, на основании договора поставки, заключенного с ООО "Транспортная компания "Дальнобойщик". Полученный на месторождении сжиженный газ ИП Скиллер В. А. собственным автотранспортом доставляет в г. Тара Омской области для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности (Автопарк ИП состоит из трех автопоездов: седельный тягач + полуприцеп-цистерна для сжиженного газа). В данном случае расходы ИП по приобретению сжиженного газа складываются из покупной стоимости газа и расходов на его транспортировку из Приразломного месторождения в г. Тара.

В период с 21 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года один из трех тягачей находился в нерабочем состоянии, поэтому из трех имеющихся автопоездов транспортировку сжиженного газа осуществляли только два, что вызвало нехватку сжиженного газа. Для приобретения недостающего объема сжиженного газа ИП Скиллер В. А. был вынужден дополнительно приобретать газ на условиях доставки в г. Тара автотранспортом поставщика, для этого были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договорам поставки с ООО "ТК "Дальнобойщик" и ООО "СибАвтоГаз". При таком условии поставки покупная цена сжиженного газа, включающая в себя также и стоимость доставки газа в пункт назначения, существенно выше, чем покупная цена газа на условиях самовывоза и собственные расходы ИП по доставке газа, вместе взятые (л.д. 116 т.1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (либо не был бы совершен деликт в результате ДТП, вину в котором ответчик не оспаривает, как в рассматриваемой ситуации) (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец представил калькуляцию расходов на доставку сжиженного газа из Приразломного месторождения (ХМАО-Югра) в г. Тара Омской области, в которой учтены следующие постоянные:

- заработная плата водителя (из расчета 16000 руб. в мес., в одном месяце выполняется 4 рейса), страховые взносы во внебюджетные фонды (30% от заработной платы), суточные водителю во время командировки из расчета 500 руб. в сутки, всего - 7200 руб.;

- расходы на ГСМ (определены в соответствии с Методическим рекомендациями, утв. Министерством транспорта Распоряжением от 14.03.2008 N АМ-23-р.

В калькуляции приведена таблица (с разбивкой по месяцам в пределах искового периода) с указанием стоимости дизельного топлива, израсходованного на 1 рейс. Итоговые затраты с общей суммой расходов на доставку газа, включая постоянные расходы и расходы на ГСМ приведены в отдельной таблице - также с разбивкой по месяцам в разрезе двух столбцов: "общий размер расходов на 1 рейс" и "сумма расходов в расчете на 1 тонну" (л.д. 119 т.1).

Вместе с калькуляцией представлена таблица, содержащая расчет суммы дополнительных расходов за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. Эта таблица группирует в себе следующую информацию (по наименованию столбцов):

- цена 1 тонны газа (с доставкой в г. Тара и самовывозом);

- разница в цене 1 тонны газа;

- расходы на доставку 1 тонны газа;

- дополнительные затраты в расчете на 1 тонну газа;

- объем газа, доставленного поставщиком;

- общие расходы за доставленный газ (л.д. 120 т. 1).

В совокупности с представленными по дополнительным расходам первичными документами, проанализированными судом первой инстанции, изложенные в решении выводы об обоснованности и документальной подтвержденности заявленной суммы убытков следует признать правильными.

Расчеты, предложенные истцом, носят объективный характер и позволяют установить причиненные ему в результате ДТП убытки с разумной степенью достоверности.

Ответчик, в опровержение калькуляции расходов истца на доставку газа своими силами (силами наемного работника), указал на отсутствие подтверждающих документов (трудовой договор, справка 2-НДФЛ, расчетная ведомость в ПФР, ФСС, ФФОМС, карточка учёта страховых взносов, а также внутренние локально-нормативные акты, в которых установлены расходы на командировку и др.).

Между тем, ставя под сомнение приведенную в калькуляции информацию о постоянных расходах истца (заработная плата и отчисления во внебюджетные фонды), ответчик не исключил разумную достоверность размера убытков, определенного в совокупности с данной калькуляцией.

Предметных возражений относительно недостоверности расходов на оплату труда и величины отчислений налогового агента во внебюджетные фонды ЗАО СП МеКаМинефть" не представило.

В то же время представляется очевидным тот факт, что истец привлекает наемных работников по трудовым договорам для эксплуатации находящихся в его парке транспортных средств, помимо автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Размер заработной платы по калькуляции не вызывает сомнений у суда в его объективности (16 000 руб. в месяц за 4 рейса), не создает предположения о том, что он по субъективному усмотрению истца завышен.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что при наличии исходящего от суда предложения представить первичные документы по заработной плате водителя такие документы были бы представлены.

Наличие заработной платы и обязательных отчислений во внебюджетные фонды предполагаются.

Доказательств в пользу несения меньших расходов ответчик не представил, за содействием к суду в направлении такого опровержения не обращался, в связи с чем риски процессуального бездействия ложатся на ЗАО СП МеКаМинефть".

Аналогичным образом следует оценить возражения ответчика о недоказанности прежних цен на газ.

Истец обозначил эти цены. Суду представляется очевидным, что принятие на себя обязанностей покупателя по выводу газа влечет для поставщика дополнительные расходы, которые он компенсирует за счет увеличения отпускной цены.

Поэтому наличие вреда у истца предполагается.

Если ответчик имел намерение проверить расчет, он был вправе ходатайствовать о предоставлении необходимой для проверки информации у истца или поставщиков.

Коль скоро он этого не сделал, риск последствий бездействия лежит на самом ответчике.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 15, 1068, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования, а также отнес на сторону ответчика судебные издержки истца. В части расходов на эвакуацию и судебных издержек выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, ввиду чего проверке не подлежат.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО СП МеКаМинефть" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года по делу N А75-3317/2015 (судья Козицкая И.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9909/2016) закрытого акционерного общества "СП МеКаМинефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова