Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-4535/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

07 ноября 2016 г.

Дело N А19-3895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-3895/2016 по иску индивидуального предпринимателя Басовой Виктории Александровны (ОГРНИП 307380412300011, ИНН 381800408390, Иркутская область) к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Пик" (ОГРН 1023802084173, ИНН 3818013171, Иркутская область г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 77) о взыскании 677 500 руб.

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

индивидуальный предприниматель Басова Виктория Александровна (истица, предприниматель, Басова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Пик" (далее - ответчик, ЗАО "Бизнес-Пик") о взыскании 677 500 руб., из них: 300 000 руб. основного долга, 337 500 руб. неустойка за просрочку оплаты по договору подряда N 25 от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 77 500 руб., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: о взыскании с ЗАО "Бизнес-Пик" в пользу истицы неустойки в размере 77 500 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Истица указала, что ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой, так согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ установленная сторонами составила 850 000 рублей, из которых 100 000 рублей должны быть выплачены в течение 5 дней с момента заключения договора (до 1 декабря 2014 года), 250 000 рублей до 15 декабря 2014 года, 200 000 рублей до 26 декабря 2014 года, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 20 февраля 2015 года.

При этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.12.2014, согласно которому стороны договорились о выполнении истицей дополнительных работ, в результате чего общая стоимость работ увеличилась на 305 405 рублей, пунктами 2 и 5 дополнительного соглашения было установлено, что заказчик обязуется оплатить 100 000 рублей до 15.01.2015 и 100 000 рублей до 30.01.2015, а оставшаяся часть стоимости работ в размере 400 000 рублей должна быть оплачена не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истица не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 77 500 руб., в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. истица решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истицей части, решение суда первой инстанции проверяется только в указанной части, относящейся к отказу во взыскании неустойки в 77 500 руб., соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между Басовой В.А (подрядчиком) и ЗАО "Бизнес-Пик" (заказчиком) заключен договор подряда N 25, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, установленными законодательством нормами выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада из стальных композитных панелей на объекте: Торговый комплекс "Лена", расположенному по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 86, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Производство работ осуществляется в период с 25.11.2014 по 10.02.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно - 850 000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб. по следующему графику: 100 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора до 01.12.2014; 200 000 руб. до 15.12.2014.

Промежуточная оплата работы производится в сумме 200 000 руб. до 26.12.2014.

Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки установленные договором или досрочно, не позднее 20.02.2015.

Впоследствии, 26.12.2014, стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 25 от 25.11.2014, в соответствии с которым стороны дополнили договор подряда дополнительной работой - 8 пунктов (наименование (виды) и сроки выполнения работ указаны в таблице).

Пунктами 2 и 5 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик обязуется оплатить 100 000 руб. - 15.01.2015, 100 000 руб. - 30.01.2015., оставшуюся сумму 400 000 руб. - не позднее 3 рабочих дней после подписания акта-приема передачи.

Вместе с тем, сторонами 23.12.2014 подписана смета (на дополнительные работы по усилению несущей подсистемы фасада ТЦ Лена), которой стороны согласовались стоимость работ в размере 305 405 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили сроки выполнения работ, так, подрядчик обязался сдать работы по договору подряда N 25 от 25.11.2014 не позднее 05.03.2015, а заказчик обязался принять работы и подписать акт приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).

Срок действия договора в силу пункта 6.3 договора: с момента подписания его сторонами до полного исполнения работ являющихся предметом настоящего договора.

Доказательств расторжения, прекращения договора суду не представлено.

Во исполнение условий договора подряда N 25 от 25.11.2014 истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 15.05.2015, актом приёма передачи от 15.05.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору N 25 от 25.11.2014 в полном объеме в предусмотренные договором сроки не исполнил, произвел частичную оплату платёжными поручениями: N 755 от 15.12.2014, N 791 от 26.12.2014, N 13 от 15.01.2015, N 48 от 03.02.2015, N 265 от 27.05.2015, N 274 от 05.06.2015, N 284 от 09.06.2015, N 286 от 10.06.2015 на общую сумму 1 150 100 руб.

Во исполнение пункта 6.2. договора, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок, истец направил ответчику претензию от 26.02.2016, приведя свой расчет, с требованием погасить задолженность по договору N 25 от 25.11.2014 в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 377 500 руб. в течение 10 календарных дней.

В ответе на претензию, изложенном в письме N 33 от 15.03.2016, ответчик привёл свой контррасчет и указал, что задолженности перед ответчиком не имеет.

Поскольку, ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с иском. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, выполнение истицей работ для ответчика и их принятие последним, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты работы в срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 25.11.2014 N 25 заказчик в случае нарушения сроков оплаты работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора подряда и пункту 2 дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору подряда заказчик оплачивает работы по следующему графику:

- 100 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора до 01.12.2014,

- 250 000 руб. до 15.12.2014,

- 200 000 руб. до 26.12.2014,

- 100 000 руб. - 15.01.2015,

- 100 000 руб. - 30.01.2015,

- 400 000 руб. - не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи работ.

За просрочку оплаты 100 000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. (срок оплаты 30.11.2014, оплата - 04.12.2014, 100 000 руб. * 1% * 4), поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. были списаны банком ответчика со счет 04.12.2014 (само платежное поручение датировано 28.11.2014).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что оплата могла быть произведена 01.12.2014, поскольку текст пункта 4.2 договора подряда содержит формулировку "...до 01.12.2014".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в дополнительном соглашении стороны предлог "до" в установлении срока оплаты не использовали, соответственно, для сторон установление срока с данным предлогом имело смысл и значение.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя дату 01.12.2014.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.

Следовательно, дата начала начисления неустойки с 01.12.2014, представленная истцом в расчете, соответствует буквальному толкованию договора.

Кроме того, нет оснований считать исполненной обязанность ответчика по оплате 28.11.2014 (платежное поручение N 717), поскольку денежные средства списаны банком ответчика со счета 04.12.2014.

Согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 указал, что при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.

За просрочку оплаты 250 000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 руб. (срок оплаты 14.12.2014, оплата - 15.12.2014, 250 000 руб. * 1%).

За просрочку оплаты 200 000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. (срок оплаты 25.12.2014, оплата - 26.12.2014, 200 000 руб. * 1%).

За просрочку оплаты 100 000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. (срок оплаты 30.01.2015, оплата - 03.02.2015, 100 000 руб. * 1% * 4).

За просрочку оплаты 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 руб. (акт подписан 15.05.2015, срок оплаты 20.05.2015, оплата - 28.05.2015 в размере 100 000 руб., 05.06.2015 - 100 000 руб., 09.06.2015 - 100 000 руб., 10.06.2015 - 100 100 руб.).

С учетом изложенного, следует признать, что истец заявил обоснованно требование о взыскании неустойки в размере 77 500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что договором подряда установлен высокий размер ответственности заказчика - 1% от суммы просроченного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков или иных негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты ответчиком своего долга, при этом по делу N А19-12117/2015 судом уменьшен размер ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки в два раза - до 38 750 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 32 500 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истицы удовлетворена в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 11,4%, без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 16 550 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 4 887 руб. (11,4% от государственной пошлины за первую инстанцию + 3000 руб. за апелляционную инстанцию в связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-3895/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бизнес-Пик" (ОГРН 1023802084173, ИНН 3818013171 ) в пользу индивидуального предпринимателя Басовой Виктории Александровны (ОГРНИП 307380412300011, ИНН 381800408390) неустойку в размере 38 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб., всего - 43 762 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин