Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7764/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-2264/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский",

апелляционное производство N 05АП-7764/2016

на решение от 05.09.2016 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2264/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"

о взыскании 86 612 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - истец, фрахтователь, ООО "Александровск-Сахалинский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ответчик, арендодатель, ООО "Порт Углегорский") с исковым заявлением о взыскании 86 612 рублей задолженности за отпущенное топливо.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договором N СПА-ПУ/3 фрахтования судов на время (тайм-чартер) от 06.05.2013 порядок расчетов за остаток топлива при сдаче во фрахт и возврате судов не предусмотрен. Также указывает на отсутствие соглашения сторон о купле-продаже остатка топлива на судне при возврате из фрахта. Отмечает, что истцом не представлены доказательства стоимости топлива.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) N СПА-ПУ/3 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в пользование фрахтователя суда портового флота с экипажем в целях организации и обеспечения производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Шахтерск Сахалинской области, за обусловленную плату и на срок, оговоренный в дополнительных соглашениях.

Договор вступает в законную силу со дня подписания и прекращает свое действие 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

Пунктом 3.2 договора оговорена обязанность фрахтователя по несению возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией судов расходов, в том числе расходов на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Актами приема-передачи от 27.04.2013, от 24.05.2013, от 09.05.2013, от 10.05.2013 были переданы суда с остатком топлива на борту, которые в последующем были возвращены с соблюдением условий договора о состоянии, но с количеством топлива большим, чем при приемке, разница составила 2 000 литров на сумму 86 612 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил подписанную обеими сторонами накладную на отпуск материалов на сторону от 26.06.2013 и счет-фактуру от 27.06.2013 N 71 на сумму 86 612 рублей.

Предупреждением от 16.05.2016 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 86 612 рублей за отпущенное топливо и необходимости оплатить указанную задолженность.

Однако ответчик ответа на претензию не представил, оплату задолженности не произвел.

Наличие у ООО "Порт Углегорский" задолженности на указанную сумму послужило основанием для обращения ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт получения топлива и его количество ответчиком не оспаривались, доказательств обратного и (или) возврата топлива истцу материалы дела не содержат.

Накладная на отпуск материалов на сторону от 26.06.2013 подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом - Шишкуновым Алексеем Николаевичем, действовавшим по доверенности N 87 от 26.06.2013, с проставлением печати ООО "Порт Углегорский". В накладной указана стоимость дизельного топлива - 86 612 рублей.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон о купле-продаже остатка топлива на судне при возврате из фрахта и о недоказанности стоимости топлива судебной коллегий отклоняется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2016 по делу N А59-2264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына