Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-7014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-7040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А67-1520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамаев А.Е., представитель по доверенности от 10.01.2016 N 24;

от ответчика - Шумаков В.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 г. по делу N А67-1520/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (ИНН 7017365725, ОГРН 1147017023075),

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (далее - ответчик, ООО "АТК Энерго", Общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 16.07.2015 N ГК-48/2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены, государственный контракт от 16.07.2015 N ГК-48/2015, заключенный между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области и обществом с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" расторгнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТК Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 16.07.2015 N ГК-48/2015 отказать.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что истцом не был доказан факт существенного нарушения ООО "АТК Энерго" условий государственного контракта. Доказательств неполучения доходов, или несения дополнительных расходов, или наступления других последствий, существенно отражающихся на интересах истца, последним в материалы дела также не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Определением апелляционного суда от 26 августа 2016 г. судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 25 октября 2016 г.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "АТК Энерго" ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта указывает, что исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области принято судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено; ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как в соответствии с пунктом 10.1 Контракта односторонний отказ от исполнения контракта не предусмотрен.

Более подробно доводы ответчика изложены в письменных дополнениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта, изложив позицию в поддержку законности судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Томске Томской области (заказчиком) и ООО "АТК Энерго" (исполнителем) в целях обеспечения государственных нужд на основании протокола от 08.07.2015 N б/н заключен государственный контракт на оказание услуг N ГК-48/2015 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, именуемые в дальнейшем услуги в объеме и качестве согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту (приложение 1) и являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата производится по факту оказания услуг с отсрочкой платежа не более 5-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Согласно условиям контракта, услуги оказываются в сроки и на условиях, определенных техническим заданием к контракту (пункт 3.1 Контракта).

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрено оказание услуг (чистка фильтров внутреннего блока; проверка исправности дренажной системы; чистка теплообменника внутреннего блока моющим средством с частичной разборкой и демонтажем дренажной ванны; сухая чистка крыльчатки вентилятора внутреннего блока; чистка теплообменника наружного блока, проверка герметичности вальцовочных соединений контура прохождения хладона; диагностика работоспособности кондиционера по температуре и давлению, дозаправка кондиционера хладоном) в два этапа: в июле 2015 года и в сентябре-октябре 2015 года. Местом оказания услуг являются (раздел 8 технического здания): г. Томск, пр. Кирова, 48 (3 кондиционера); ул. Гагарина, 27 (20 кондиционеров); ул. Дальне-Ключевская, 111а (4 кондиционера); ул. Говорова, 25 (4 кондиционера).

Срок оказания услуг - в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком в письменной ли устной форме с момента заключения контракта по 31.10.2015 (пункт 7 технического задания).

Пункт 3.2 Контракта предусматривает, что по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки услуг для его подписания заказчиком.

Заказчик при сдаче-приемке услуг проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 3.3 Контракта).

Заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения акта от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки услуг исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в письменной форме (пункт 3.4 Контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 3.5 Контракта).

В обязанности заказчика согласно пункт 4.2.1 Контракта входит приемка оказанных услуг. При отсутствии претензий относительно качества, объема и других характеристик услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг и передать один экземпляр второй стороне.

Контракт согласно условиям пункта 8.1 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период июль 2015 г., сентябрь-октябрь 2015 г. на обслуживании находилось 30 кондиционеров, все кондиционеры поименованы в пункте 8 приложения N 1.

По факту оказания услуг исполнителем заказчику переданы подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг N 16/1 от 17.08.2015 на сумму 24 445 руб. и N 16/2 от 12.10.2015 на сумму 24 445 руб.

В подтверждение вручения указанных актов, а также счетов на оплату услуг истцу ответчик представил письма исх. N N 10502 от 17.08.2015; 10495 от 11.08.2015; 10552 от 12.10.2015; 10552/1 от 12.10.2015 с отметками о вручении истцу. Документы на оплату услуг за август, октябрь 2015 года также были направлены истцу ценным письмом с уведомлением о вручении и получены адресатом 14.10.2015.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А67-44/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в делах N А67-44/2016 и N А67-1520/2016 участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А67-44/2016, имеют преюдициальное значение для дела N А67-1520/2016 и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку обязательства по выполнению Контракта ответчиком были нарушены, 02.10.2015 истец направил в адрес ООО "АТК Энерго" претензию от 02.10.2015 исх. N 08/8110, которая была оставлена без внимания и удовлетворения.

09.11.2015 Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области направило в адрес ООО "АТК Энерго" письмо N 19635, в котором, ссылаясь на пункт 10.1 Контракта, предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон; подписать соглашение о расторжении в срок, не позднее 7-ми календарных дней с момента его получения. Истцом указано, что в случае отклонения предложения о подписании соглашения либо оставлении его без ответа, Управление на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вынуждено расторгнуть государственный контракт в судебном порядке.

Письмом от 14.11.2015 исх. N 10570 ответчик отклонил предложение истца о расторжении контракта как необоснованное и не соответствующее действительности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Если отступления в работе (оказании услуг) от условий договора или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 16.07.2015 N ГК-48/2015 в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда. Односторонний отказ от исполнения Контракта не предусмотрен.

Как указывалось ранее, нарушение ответчиком обязательства по выполнению Контракта послужило основанием для направления в его адрес претензии от 02.10.2015 исх. N 08/8110, в которой Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области предложило ООО "АТК Энерго" в срок до 15 октября 2015 г. завершить первый этап исполнения контракта и приступить к исполнению второго этапа. Также было указано, что отсутствие ответа на настоящую претензию, а равно и не завершение первого этапа контракта будет расценено Управлением как отказ от исполнения контракта с соответствующими последствиями.

Поскольку указанная выше претензия ответчиком была оставлена без ответа, 09.11.2015 Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области направило в адрес ООО "АТК Энерго" письмо N 19635, в котором, ссылаясь на пункт 10.1 Контракта, предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Указало также, что в случае отклонения предложения о подписании соглашения либо оставлении его без ответа, Управление на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вынуждено расторгнуть государственный контракт в судебном порядке.

Поскольку письмом от 14.11.2015 исх. N 10570 ответчик отклонил предложение истца о расторжении контракта, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области обоснованно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 16.07.2015 N ГК-48/2015.

Ссылка ООО "АТК Энерго" на то, что проект соглашения о расторжении контракта ответчику не направлялся, а представленное ответчиком письмо является лишь ответом на деловую переписку признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела документами.

В подтверждении направления Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской в адрес ООО "АТК Энерго" письма N 19635 от 09.11.2015 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон истцом представлено почтовое уведомление (идентификационный номер 634000 64 80094 0) с отметкой о его вручении.

Доказательств неполучения соглашения о расторжении контракта, которое указано в письме N 19635 от 09.11.2015 г. в качестве приложения, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного государственного контракта.

Несостоятельным признается и довод ответчика о направлении запроса истцу на предоставлении информации о месторасположении кондиционеров, что по его мнению свидетельствует о добросовестности Исполнителя, поскольку список кондиционеров принимаемых на техническое обслуживание, а также информация о местах оказания услуг содержаться в пункте 8 Технического задания. Доказательств ненахождения кондиционеров, принятых ответчиком на техническое обслуживание, в определенных пунктом 8 Технического задания местах оказания услуг ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости направления в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области дополнительного запроса на предоставление информации о месте нахождения подлежащего обслуживанию оборудования.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта существенного нарушения ООО "АТК Энерго" условий государственного контракта от 16.07.2015 N ГК-48/2015 признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение Обществом условий контракта о сроке выполнения работ лишило возможности Управления получить ожидаемый результат к определенному и согласованному с Обществом сроку, к которому Управление рассчитывало его получить при заключении контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий Контракта (нарушение срока оказания услуг предусмотренных Техническим заданием), учитывая, что в установленный Контрактом срок не обеспечены потребности заказчика, истец не получил тот результат, на который рассчитывал, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Оценивая иные доводы ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания Контракта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2016 г. по делу N А67-1520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова