Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9480/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А45-8460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Рогожкин А.А. по доверенности N 06-05/17028 от 24.10.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни, г. Новосибирск (N 07АП-9480/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 сентября 2016 года по делу N А45-8460/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мик Импорт", г. Новосибирск (ОГРН 1075402009540, ИНН 5402482265)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении N 10609000-904/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мик Импорт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Мик Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 года по делу об административном правонарушении N 10609000-904/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано; постановление Новосибирской таможни от 08.04.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-904/2015 о привлечении ООО "Мик Импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменено, административным наказанием указано считать предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года отменить в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, у Общества в рассматриваемом случае отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ввозимого товара - косметической продукции, требованиям технического регламента, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.

Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены представленные в материалы дела доказательства и дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.

Письменный отзыв ООО "Мик Импорт" приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.09.2015 года на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем ООО "Меридиан" по поручению декларанта ООО "МиК Импорт", с применением процедуры электронного декларирования, подана и зарегистрирована декларация на товары N 10609030/160915/0003824, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары, в том числе: товар N1 - средства для макияжа губ не содержит спирт, в аэрозольной упаковке код ОКП 915850, товарный знак EVELINE COSMETICS, происхождение Польша, вес нетто 350,008 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3304100000; товар N 2 - средства для макияжа глаз не содержит спирт, не аэрозоль, код ОКП915851, товарный знак EVELINE COSMETICS, происхождение Польша, вес нетто 1719,844 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 3304200000.

Товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта N 20/2010 от 05.02.2010 года, заключенного между ООО "МиК Импорт" (Россия) и "EVELINE COSMETICS DYSTRYBUCJA" (Польша).

Вместе с тем, декларации о соответствии не представлены Обществом одновременно с декларацией на товары, запись о них в графе 44 ДТ отсутствовала.

21.09.2015 года Обществом самостоятельно в электронном виде подана корректировка ДТ о внесении в графу 44 ДТ сведений о декларациях о соответствия от 17.09.2015 года N ТС N RU Д-РL.АЕ45.В. 16768, ТС N RU Д- PL.AE45.B.16769.

21.09.2015 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

25.12.2015 года должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Мик Импорт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

25.02.2016 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Мик Импорт" составлен протокол N 10609000-904/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 08.04.2016 года, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-904/2015, которым ООО "Мик Импорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении; между тем, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также представление документов на товары до выпуска товаров в обращение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении лицом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункта 1 статьи 4 Технического регламента 009/2011 (далее - ТР ТС 009/2011) утвержденного решением Комиссией Таможенного Союза N 799 от 23.09.2011 года "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" Парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем Техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, Перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Согласно Перечню, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 года N 12, к продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), относится в том числе и средства для макияжа губ и средства для макияжа глаз.

Таким образом, задекларированные по ДТ N 10609030/160915/0003824 товары N 1, N 2 подлежат обязательному подтверждению соответствия при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с ТР ТС 009/2011.

Однако на момент регистрации ДТ N 10609030/160915/0003824 в комплекте документов указанные разрешительные документы, а именно декларация соответствия на товар N 1, N 2 отсутствовали, а также сведения о них в графе 44 названной ДТ.

Указанное обстоятельство Обществом по существу не оспаривалось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза представляет собой растянутую во времени процедуру, которая начинается с пересечения товаром таможенной границы и заканчивается его выпуском таможенными органами.

Вместе с тем, изложенное не означает, что документы, подтверждающие соблюдение лицом, осуществляющим ввоз товара, установленных запретов и ограничений, могут быть представлены в таможенный орган в любой момент в течение временного периода ввоза товара.

Рассмотрев положения пунктов 1, 2 статьи 181, подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также пункта 7 статьи 190 ТК ТС, согласно которому с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Из вышеизложенного следует, что документы, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза должны быть представлены декларантом не в любой момент в период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, а в момент подачи таможенной декларации.

Следовательно, административное правонарушение, выраженное в несоблюдении декларантом указанных запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, является оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, вместе с которой не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о несоблюдении таких запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании письменного обращения в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 193 Кодекса, при необходимости внесения в ДТ сведений, которые по своему характеру не могли быть известны декларанту при предварительном таможенном декларировании товаров до ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) их предъявления таможенному органу.

В случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Порядка, письменное обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Письменное обращение составляется в произвольной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и с обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, согласно 42 пункта которой, в графе 44 ДТ указываются сведения о представлении либо непредставлении документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта предоставить сертификат соответствия после выпуска товаров, в графе 44 ДТ после знака разделителя проставляется цифра "3" документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров и вносится запись "обязуюсь предоставить" с указанием даты.

При этом, ограничений, установленных статьей 191 ТК ТС, каким-либо образом ограничивающих право декларанта на внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары при предварительном таможенном декларировании до принятия таможенным органом решения о выпуске этих товаров, ни положения статьи 193 ТК ТС, ни положения Инструкции КТС от 20.05.2010 года N 257 не содержат.

Учитывая, что при подаче предварительной декларации на товары заявителем в графе 44 по товарам N 1, N 2 информация о наличии сертификата соответствия не отражена, обязательство о предоставлении сертификата не заявлено, а после регистрации предварительной декларации на товары, в установленном порядке не подано обращение на внесение изменений в ДТ, в части обязательства по предоставлению сертификата, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Мик Импорт".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Федеральному закону "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях" от 03.07.2016 года N 316-ФЗ, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1. следующего содержания: "являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о возможности изменить назначенное заявителю постановлением таможенного органа от 08.04.2016 года административное наказание по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Административный орган не обосновал невозможность применения данной нормы действующего законодательства к Обществу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу с 04.07.2016 года Федеральным законом от 23.06.2016 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 16.3 КоАП РФ изложена в следующей редакции: Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, санкция статьи 16.3 КоАП РФ уменьшен минимальный предел размера штрафа для юридических лиц со 100000 рублей до 50000 рублей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Таможни и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Таможни, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу N А45-8460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.