Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-271/15

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А19-20123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478 ИНН 3808081609) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к иным лицам на объекты недвижимости,

суд первой инстанции, судья Кулик Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст": не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Левченко Анастасии Геннадьевны: не было;

открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН3809018712, ОГРН 1033801028733): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 28.01.2014 перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к Левченко Анастасии Геннадьевне на:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв. м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2- м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому) государственная регистрационная запись N 38-38-01/244/2013-468;

- нежилое помещение, площадью 395, 7 кв. м., кадастровый номер N 38-38- 01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому) государственная регистрационная запись N 38-38-01/244/2013-466;

- нежилое помещение, площадью 228, 8 кв. м., кадастровый N 38-38-01/101/2008-461 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому) государственная регистрационная запись N 38-38-01/048/2014-321.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энтузиаст", не согласившись с названным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Левченко Анастасия Геннадьевна и открытое акционерное общество "Рассвет".

Суд в определении указал, что указанные лица не были привлечены к участию в дело, в то время как по существу требований заявителя, им оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области, состоящие в регистрации 28.01.2014 перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к Левченко Анастасии Геннадьевне на указанные объекты недвижимости, в то время как определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20921/09-46-7 от 13.07.2011 ОАО "Рассвет" было запрещено совершать действия по отчуждению поименованной недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности и о чем 14.07.2011 года Управление было извещено.

Таким образом, оспаривание указанных действий затрагивает права и законные интересы ОАО "Рассвет" и Левченко Анастасии Геннадьевны, т.к. данные лица прямо заинтересованы и исходе рассматриваемого дела, а принятый судебный акт может затронуть их права и законные интересы.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявитель, полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200203247621.

Заявитель в заявлении указал, что оспариваемые действия Управления не соответствуют абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление 67200203247645.

Из отзыва следует, что Управление с доводами общества не согласно, поскольку указанные действия, государственная регистрация права, осуществлена регистрирующим органом за Левченко Анастасией Геннадьевной на основании вступивших в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу N 2-4466/13 и определения этого же суда от 04.12.2013 о разъяснении порядка исполнения решения 12.09.2013, согласно которым суд общей юрисдикции определил признать право собственности на объекты недвижимости за Левченко Анастасией Геннадьевной.

Представитель ОАО "Рассвет" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203247591.

Решением арбитражного суда Чеченской республики по делу N А77-295/2015 общество восстановлено как юридическое лицо.

Из представленного отзыва следует, что общество несогласно с доводами заявителя и просит отказать в удовлетворении его требований.

Представитель Левченко Анастасии Геннадьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203247607, 67200203247614.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2015.

Информация о переходе к рассмотрению дела N А19-20123/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2015.

Информация о возобновлении производства по делу размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов участников дела, изучив материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу N А19-20921/2009 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Энтузиаст" к Открытому акционерному обществу "Рассвет" в сумме 19 000 000 рублей - основного долга и 7 531 125 рублей - процентов.

Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела N А19-20921/2009 арбитражным судом определением от 13.07.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Открытому акционерному обществу "Рассвет" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего обществу.

14.07.2011 года Управлением совершена государственная регистрация запрета, что следует из уведомления о государственной регистрации запрета Управления от 15.07.2011 адресованному ОАО "Рассвет".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

В то же время, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу N 2-4466/13 и определения этого же суда от 04.12.2013 28.01.2014, Управление осуществило регистрацию перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к Левченко А.Г. на:

- нежилое помещение, площадью 395, 7 кв. м., кадастровый N 38-38- 01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18 (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому) государственная регистрационная запись N 38-38-01/244/2013-466;

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Между тем, поскольку заявитель заинтересован был в соблюдении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2013 года (т. 2, л. 81), он посчитал, что оспариваемые действия Управления нарушают его права и законные интересы, т.к. на данное имущество наложен арест в рамках дела о взыскании с ОАО "Рассвет" в пользу заявителя задолженности, и поскольку они не соответствуют абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на основании определения от 13.07.2013 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20921/2009, 14.07.2013 года проведена государственная регистрация запрета на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый N 38-38-01/101/2008-462, адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18;

- нежилое помещение, кадастровый N 38-38- 01/104/2008-735 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18;

- нежилое помещение, кадастровый N 38-38-01/101/2008-461 адрес: г. Иркутск, ул. Лызина, д. 18.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.01.2014 зарегистрировало право собственности Левченко Анастасии Геннадьевны на указанные объекты недвижимости на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу N 2-4466/13 и определения этого же суда от 04.12.2013 28.01.2014.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались записи об ограничениях в виде ареста спорных объектов недвижимости, принятых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, которые по своей сути также являются исполнительными документами и подлежат исполнению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет все исполнительные документы одинаковой юридической силой, в связи с чем, к моменту регистрации права собственности в Управление были представлены исполнительные документы, обладающие равной юридической силой, при этом исполнительные документы датированы разными датами.

Материалы дела свидетельствуют, что записи об обременениях в виде арестов, внесенные на основании указанных документов не погашены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действия Управления по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения указанным имуществом, то имеются достаточные основания для признания таких действий незаконными, не соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации перехода права на спорное имущество ОАО "Рассвет" к Левченко А.Г., были произведены Управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы Управлением в установленном порядке.

Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как было указано выше, Арбитражный суд Иркутской области принял обеспечительные меры по делу N А19-20921/2009, которые направлены на защиту интересов кредитора, ООО "Энтузиаст".

Таким образом, оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходит из того, что оспаривание действий Управления имело своей целью защиту не только вещного права. Суд апелляционной инстанции считает, что общество имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

(Постановление Президиума ВАС от 19.08.2013 N 12925/12).

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для устранения нарушения прав заявителя путем исключения указанных государственных записей из государственного реестра, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Право собственности Левченко А.Г. на указанное имущество на основании судебных актов зарегистрировано, в связи с чем, оспаривание этих прав было возможно только в порядке искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу ООО "ЭНТУЗИАСТ" судебные расходы в размере 3 500 руб. уплаченные по квитанции от 18.12.2014 (т. 1, л. 51) и от 14.05.2015 (т.1, л. 4).

Суд, руководствуясь статьями 168-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" марта 2015 года по делу N А19-20123/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации 28.01.2014 перехода права собственности от ОАО "Рассвет" к Левченко Анастасии Геннадьевне на:

несоответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНТУЗИАСТ".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.