Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-8772/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-7328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N А27-7328/2016 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ - НЕДРА" (ОГРН 1054205127272, ИНН 4205086863) г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) Кемеровская область, г.Полысаево, о взыскании 97791 руб. долга, 37 542,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБГЕОПРОЕКТ - НЕДРА" (далее - истец, ООО "СИБГЕОПРОЕКТ - НЕДРА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ") о взыскании 97 791 руб. долга, 37 542,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; указывает, что представленная истцом копия акта сверки не соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СИБГЕОПРОЕКТ - НЕДРА" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) и ООО "СИБГЕОПРОЕКТ-НЕДРА" (исполнитель) заключен договор N 58-2008/ОН-П от 08.12.2008 (в редакции протокола разногласий от 23.12.2008 к договору) на проведение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ: разработка горно-геологического обоснования застройки площадей залегания полезных ископаемых под строительство ВЛ 6 кВ от ПС "Заречная-Новая" 110/36/6 до обогатительной фабрики для ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" с организацией процесса получения согласования на застройку в органах МПР.

Заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненной исполнителем работы (п.1.1.,.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, по завершении работ исполнитель в течение 5 дней представляет заказчику горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых, согласованное в установленном порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть, а при отсутствии возражений подписать и в тот же день направить исполнителю по факсу и почтой подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не направит возражений в 3-хдневный срок, услуги считаются принятыми с момента его истечения (пункт 4.2 договора).

Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору составляет 196 291 руб.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае возникновения разногласий стороны предпримут все меры к их урегулированию путем переговоров, которые не могут длиться более одного месяца. По истечении этого периода времени спор рассматривается в Арбитражном суде, в соответствии с действующим на территории РФ законодательством (пункт 9.4).

Предусмотренные договором N 58-2008/ОН-П от 08.12.2008 работы выполнены исполнителем и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 18.11.2010, стоимость работ составила 196 291 руб. и прямо отражена в подписанном сторонами без возражений и замечаний акте сдачи - приемки от 18.11.2010.

С учетом произведенной ответчиком по платежному поручению N 286 от 28.01.2009 оплаты в размере 98 500 руб. (предоплата), сумма оставшейся неоплаченной заказчиком задолженности за выполненные работы составила 97 791 руб. и предъявлена ООО "СГП - НЕДРА" ответчику к оплате в претензии от 14.03.2016 N 45 (получена ОАО "Шахта Заречная" 17.03.2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных договором подряда N 58-2008/ОН-П от 08.12.2008 работ подтверждается подписанным сторонами актом N 29 сдачи - приемки работ от 18.11.2010, ответчиком по существу не оспорен, суд пришел к выводу, что у него возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты не представлено (статьи 309, 310, 711, ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 следует, что ОАО "Шахта "Заречная" подтверждает свою задолженность в пользу ООО "СГП - НЕДРА" в размере 157 791 руб. по состоянию на 30.06.2013, в том числе и по договору N 58-2008/ОН-П в сумме 97 791 руб.

Совершение ответчиком действий по признанию долга путем подписания акта сверки от 01.07.2013 правомерно квалифицировано судом в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока исковой давности в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности с 01.07.2013 начинается заново и истекает указанный срок соответственно 01.07.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки в силу части 8 статьи 75 АПК РФ не является допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу, в том числе факсимильные копии. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "СГП- НЕДРА" и ОАО "ШАХТА "Заречная" (от 01.07.2013) подписан начальником шахты Ульяновым В. В., в подтверждение полномочий которого на подписание акта сверки представлена доверенность N 2900 от 01.12.2012, согласно которой Ульянов Владимир Васильевич уполномочивается на подписание от имени ОАО "Шахта "Заречная" бухгалтерских, финансовых документов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Ульянов В.В. в момент подписания акта не являлся работником ОАО "ШАХТА "Заречная".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2010 (по истечении 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ от 18.11.2010) по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 по 28.07.2016, с учетом действовавших в соответствующие периоды просрочки в Сибирском Федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в размере 37 542,42 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N А27-7328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина