Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48529/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-154620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2016 г. по делу N А40-154620/2015,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 42-1235),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново"

(ОГРН 5067746497935, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2, этаж 1-й)

с участием участии Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Гольяново" и Акционерное общество "Банк Москвы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуева Л.В. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика - Захаров Д.А. по доверенности от 02.11.2015 г., Саанинский С.А. по доверенности от 02.11.2015 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" о взыскании 123 244 000 руб. задолженности и 20 108 671 руб. 28 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-154620/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 44 021 115 руб. корп. и процентов в размере 10 572 657 руб. 38 коп.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в соответствии с договором теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ (далее - Договор), заключенным с ООО "УК Гольяново", отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 216 495 440 руб.

ПАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, в спорный период.

Условиями п. 7.1. Договора ответчик обязался производить оплату поставляемой истцом тепловой энергии и горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик, в нарушение указанного пункта Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил, поставленную энергию оплатил на сумму 93 251 440 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что факт наличия долга перед истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком подтверждался ежегодно (с 2012 по 2014 год включительно).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи ответчика, в общей сумме 126 616 962 руб. 26 коп., произведенные с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, были учтены истцом при расчете задолженности по иску в полном объеме.

При этом судом учитывалось, что платежи ответчика на сумму 46 940 793 руб. 28 коп. были учтены при расчетах за тепловую энергию и горячую воду по договору в рамках дела N А40-11210/2014, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Всего за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ответчику поставлено тепловой энергии и горячей воды по договору на сумму 249 860 962 руб. 26 коп. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 126 616 962 руб. 26 коп., в связи с чем, задолженность составила 123 244 000 руб. (справка от 30.06.2016 г. имеется в материалах дела).

В указанной справке от 30.06.2016 г. содержится дополнительная информация о произведенной ответчиком оплате по договору в сумме 46 940 793 руб. 28 коп., учтенной в рамках спора по делу N А40-11210/2014.

Довод ответчика о том, что ни один из указанных платежей не был учтен судом в рамках дела N А40-11210/2014, подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" к ООО "УК Гольяново" о взыскании, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ за период февраль - сентябрь 2013 года в размере 656 640 руб. 17 коп.

Изначально ПАО "МОЭК" предъявляло требования о взыскании задолженности в размере 85 820 421 руб. 68 коп. В связи с частичной оплатой долга было заявлено об уменьшении размера иска до суммы 656 640 руб. 17 коп.. В учтенную оплату включены платежи в сумме 46 940 793 руб. 28 коп., о чем свидетельствует справка о задолженности по выставленному счету от 06.06.2014 г., которая являлась предметом судебного исследования при вынесении судом решения от 23.06.2014 г. по делу N А40-11210/2014.

В отношениях между истцом и ответчиком отсутствовал четырехсторонний договор об организации расчетов с населением за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Соответственно оплаты жителей поступали непосредственно на расчётный счет ответчика, который оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с платежными поручениями.

Ответчик утверждает, что в материалах дела имеются платежные документы о совершенных им платежах в счет оплаты спорного искового периода на общую сумму 136 806 872 руб. 67 коп.

Однако не все эти платежи являются оплатой искового периода, поскольку из них 46 940 793 руб. 28 коп., как указывалось выше, уже учтены Арбитражным судом города Москвы при взыскании суммы задолженности ООО "УК Гольяново" перед ПАО "МОЭК" в рамках дела N А40-11210/2014.

В материалах настоящего дела имеется реестр ООО "УК Гольяново" от 21.03.2016 г. на общую сумму оплат в размере 136 806 872 руб. 67 коп., учтенных ПАО "МОЭК" в полном объеме.

Так согласно реестру от 21.03.2016 ООО "УК Гольяново" произведены следующие платежи:

* в декабре 2013 года на общую сумму 33 039 629 руб. 35 коп., из них: 22 319 629 руб. 35 коп. в счет оплаты этого расчетного периода; 10 720 000 руб. в счет оплаты неизвестного (не указанного) периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 22 319 629 руб. 35 коп. в счет оплаты за декабрь 2013 года (справка от 30.06.2016 г.); 10 720 000 руб. при вынесении решения от 23.06.2014 г. по делу N А40-11210/2014 (справка от 06.06.2014);

* в январе 2014 года на общую сумму 41 010 259 руб. 96 коп., из них: 34 900 259 руб. 96 коп. в счет оплаты этого расчетного периода; 6 110 000 руб. в счет оплаты неизвестного (не указанного) периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 34 900 259 руб. 96 коп. в счет оплаты за январь 2014 года (справка от 30.06.2016 г.); 6 110 000 руб. при вынесении решения от 23.06.2014 г. по делу N А40-11210/2014 (справка от 06.06.2014 г.);

* в феврале 2014 года на общую сумму 13 151 210 руб. 51 коп., из них: 3 821 210 руб. 51 коп. в счет оплаты этого расчетного периода; 9 330 000 руб. в счет оплаты неизвестного (не указанного) периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 3 821 210 руб. 51 коп. в счет оплаты за февраль 2014 года (справка от 30.06.2016 г.); 9 330 000 руб. 00 коп. при вынесении решения от 23.06.2014 г. по делу N А40-11210/2014 (справка от 06.06.2014 г.);

* в марте 2014 года на общую сумму 14 969 517 руб. 84 коп., из них: 3 730 537 руб. 23 коп. в счет оплаты этого расчетного периода; 11238 980 руб. 61 коп. в счет оплаты неизвестного (не указанного) периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 3 730 537 руб. 23 коп. в счет оплаты за март 2014 года (справка от 30.06.2016 г.); 11 238 980 руб. 61 коп. при вынесении решения от 23.06.2014 г. по делу N А40-11210/2014 (справка от 06.06.2014 г.);

* в апреле 2014 года на общую сумму 9 623 183 руб. 33 коп., из них: 3 783 183 руб. 33 коп. в счет оплаты этого расчетного периода; 5 840 000 руб. в счет оплаты неизвестного (не указанного) периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 3 783 183 руб. 33 коп. в счет оплаты за апрель 2014 года (справка от 30.06.2016 г.); 5 840 000 руб. при вынесении решения от 23.06.2014 г. по делу N А40-11210/2014 (справка от 06.06.2014 г.);

* в октябре 2014 года на общую сумму 13 191 654 руб. 66 коп., из них: 13 191 654 руб. 66 коп. в счет оплаты этого расчетного периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 13 191 654 руб. в счет оплаты за октябрь 2014 года (справка от 30.06.2016 г.);

* в ноябре 2014 года на общую сумму 8 340 347 руб. 44 коп., из них: 3 340 347 руб. 44 коп. в счет оплаты этого расчетного периода; 5 000 000 руб. в счет оплаты за услуги теплоснабжения (письмо от 12.11.2014 г. N 725). Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 3 340 347 руб. 44 коп. в счет оплаты за ноябрь 2014 года (справка от 30.06.2016 г.); 5 000 000 руб. в счет оплаты за услуги теплоснабжения согласно письму от 12.11.2014 N 725 (справка от 16.05.2016 г.);

* в декабре 2014 года на общую сумму 3 481 069 руб. 59 коп. из них: 3 481 069 руб. 59 коп. в счет оплаты этого расчетного периода. Оплата учтена ПАО "МОЭК" в полном объеме: 3 481 069 руб. 59 коп. в счет оплаты за декабрь 2014 года (справка от 30.06.2016 г.).

Таким образом, платежи ответчика на общую сумму 136 806 872 руб. 67 коп. учтены при расчете задолженности по иску в полном объеме (33 039 629 руб. 35 коп. + 41 010 259 руб. 96 коп. + 13 151 210 руб. 51 коп. + 14 969 517 руб. 84 коп. + 9 623 183 руб. 33 коп. + 13 191 654 руб. 66 коп. + 8 340 347 руб. 44 коп. + 3 481 069 руб. 59 коп. = 136 806 872 руб. 67 коп.).

Согласно справке о задолженности по выставленному счету по состоянию на 30.06.2016 г., с учетом вышеуказанных платежей, долг ответчика перед истцом по договору по счетам: N 296926 от 31.12.2013 г., N 21731 от 31.01.2014 г., N 48306 от 28.02.2014 г., N 76122 от 31.03.2014 г., N 101101 от 30.04.2014 г., N 250383 от 31.10.2014, N 278144 от 30.11.2014, N 306155 от 31.12.2014, составляет 123 244 000 руб.

Следует особо отметить, что в материалах дела имеются письма ответчика от 13.08.2015 г. N 65, от 30.07.2014 г. N 538, от 19.07.2013 г. N 127, в которых ответчик фактически признал (подтвердил) задолженность перед ПАО "МОЭК" по договору от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ.

В ответ на претензию истца N 0000047406 от 13.07.2015 г. об оплате задолженности ответчик направил письмо от 13.08.2015 г. N 65, в котором признал задолженность в размере 122 076 244 руб. 35 коп., более того, гарантировал исполнить обязательства по оплате долга до 31.12.2015 г.

Однако после 13.08.2015 г. произвел оплату только в сумме 1 170 971 руб. 19 коп. (200 000 руб. - 28.08.2015 г., 100 000 руб. - 09.09.2015 г., 100 000 руб. - 23.09.2015 г., 100 000 руб. - 24.09.2015 г., 100 000 руб. - 15.10.2015 г., 100 000 руб. - 22.10.2015 г., 100 000 руб. - 11.11.2015 г., 25 000 - 16.11.2015 г., 90 000 руб. - 26.11.2015 г., 75 000 руб. - 04.12.2015 г., 180 971, 19 руб. - 17.03.2016 г.).

Вышеуказанные платежи (с учетом их назначения) были учтены истцом при расчете задолженности ответчика в январе 2014 года, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету от 16.05.2016 г., приложенной к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 06.07.2016 г.

Ранее письмом от 30.07.2014 г. N 538 ответчик обращался к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности за энергетические ресурсы по Договору в размере 144 791 104 руб. 96 коп. и рассрочки оплаты на 18 месяцев.

Также письмом от 19.07.2013 г. N 127 Ответчик направлял график погашения образовавшейся задолженности по Договору за 2012 и 2013 года.

Таким образом, факт наличия долга перед истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком подтверждался ежегодно (с 2012 по 2014 год включительно).

Вместе с тем, условиями п. 7.1. Договора ответчик обязался производить оплату поставляемой Истцом тепловой энергии и горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако в нарушение указанного пункта Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору в размере 123 244 000 руб.

Довод ответчика о неучтённой в исковых требованиях сумме перерасчета за горячую воду в размере 17 471 666 руб. 55 коп. судом правомерно отклонен, как необоснованный, в связи со следующим:

В 2011 году между истцом и ответчиком была осуществлена сверка начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, в результате чего выявлена разница в расчетах в размере 17 471 666 руб. 55 коп.

На сумму образовавшейся разницы в расчетах за горячую воду (17 471 666 руб. 55 коп.) ответчику была произведена корректировка начислений (перерасчет), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 287657/11С от 30.11.2014 г., корректировочным актом-уведомлением о сдаче-приемке энергоресурсов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ, актом сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за 2011 год, подписанным истцом и ответчиком.

Следует отметить, что на основании письма ответчика от 13.11.2014 г. N 729 последнему был произведен ещё один перерасчет начислений на сумму 3 957 353 руб. 32 коп. по справкам об объемах (КПУ + норматив), подтвержденных ООО "УК Гольяново" за период ноябрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май, август 2014 года, в соответствии с актом согласования разногласий между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Гольяново".

Сумма произведенного перерасчета в размере 3 957 353 руб. 32 коп. подтверждается корректировочными счетами - фактурами N 23032/11С от 31.01.2015 г., N 23033/11С от 31.01.2015 г., N 23034/ПС от 31.01.2015 г., N 23035/ПС от 31.01.2015 г., N 23036/ПС от 31.01.2015 г., корректировочными актами о сдаче-приемке энергоресурсов за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г., с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г., с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г., с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. по договору от 01.12.2010 г. N 04.303186-ТЭ, а также служебной запиской о перерасчете.

Сумма корректировки была учтена в расчетах с ответчиком в виде "снятия" начислений за горячее водоснабжение следующим образом: в ноябре 2013 года в сумме 1 410 027 руб. 47 коп.; в январе 2014 года в сумме 463 653 руб. 45 коп.; в феврале 2014 года в сумме 1 755 960 руб. 86 коп.; в апреле 2014 года в сумме 66 430 руб. 94 коп.; в мае 2014 года в сумме 74 031 руб. 41 коп.; в августе 2014 года в сумме 187 249 руб. 19 коп., что подтверждается справкой от 16.05.2016 г.

О произведенном перерасчете ответчику сообщалось дополнительно в письме от 01.07.2015 г. N 02-Ф11/03-2229/15 (все вышеуказанные документы имеются в материалах дела).

Довод ответчика о завышении счетов на сумму 18 195 785 руб. 75 коп., выставленных истцом ответчику за отопление исходя из площади домов и норматива потребления (0,016 Гкал/кв.м. в месяц) суд правомерно отклонил, как не состоятельный, в связи со следующим:

28.04.2016 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение по делу N 5-АПГ16-19, в рамках которого был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения коэффициента 12/7 в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве, в том числе истца (коия судебного акта имеется в материалах дела).

Указанным определением от 28.04.2016 г. установлено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными данным Постановлением (подпункт "а" пункта 1).

Согласно пункту 1 названных Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению содержится в подпункте "а" пункта 2 данных Правил и содержит множитель NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

Пунктом 18 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определена формула расчета указанного норматива, который представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (общей площади жилых домов) и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании норматива потребления коммунальной услуги с учетом только отопительного периода (абзац 3 стр. 5 определения от 28.04.2016 г.).

Из Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" следует, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату коммунальных услуг в отопительный сезон (абзац 6 стр. 5 определения от 28.04.2016 г.).

Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП Постановление от 11 января 1994 г. N 41 дополнено примечанием, согласно которому объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Таким образом, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП, в отличие от Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7, а не 7/12.

Названное примечание не направлено на пересмотр значения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и не изменяет его величину. Внесенные в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 изменения определяют объем поставленного коммунального ресурса в отопительный период и распространяются на ресурсоснабжающие организации и исполнителей коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющую организацию) (абзацы 6, 7 стр. 6 определения от 28.04.2016 г.).

Таким образом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. и решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. установлены следующие важные обстоятельства:

1) подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию;

2) норматив в размере 0,016 Гкал/кв.м. является годовым;

3) применение коэффициента 12/7 исключит возможность получения управляющими организациями неосновательного обогащения.

Выводы Верховного Суда Российской Федерации и Московского городского суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 8413/11, в котором указано, что судам, при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", применяемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, следует исследовать вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.

При этом если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Необходимо отметить, что в случае отсутствия, неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, величина годовой платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома в отношениях между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и стоимость тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг для целей отопления жилого помещения в многоквартирном доме, будет одинаковой.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из изложенного следует, что в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, последняя не имеет возможности применять в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/м2, поскольку он установлен исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется исключительно в течение отопительного периода (7 месяцев).

Примечание, указанное в п. 1 постановления N 435-ПП, устанавливает порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления как произведение норматива (0,016 Гкал/м2) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7).

Соответственно стоимость тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг для ее использования последним в целях оказания коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается в следующем порядке:

Рм в отоп. период = S пом. * N * l2/7 * T, где

Рм в отоп. период - ежемесячная стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения при условии расчетов только в отопительный период, составляющий 7 месяцев;

S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме;

N - величина ежемесячного норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения (Гкал/м );

Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в отопительный (расчетный) период, составляющий 7 месяцев (Р отоп. период) будет составлять:

Р отоп. период = 7 * S пом. * N * l2/7 * T, где

Ргод - годовая плата за тепловую энергию, рассчитанная исходя из расчетного периода, составляющего 7 месяцев;

7 - расчетный период по оплате тепловой энергии за отопление, составляющий 7 месяцев, согласованный сторонами договора теплоснабжения.

Таким образом, при применении коэффициента 12/7 объем тепловой энергии при расчете между населением и управляющей организацией будет такой же, как объем тепловой энергии между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организации.

Применение коэффициента 12/7 для расчетов между истцом и ответчиком приведёт к тому, что все перечисленные населением денежные средства поступят ресурсоснабжающей организации (истцу).

На основании выше изложенного, коэффициент 12/7 для расчетов между истцом и ответчиком не меняет норматив расхода, не устанавливает повышающие нормы для ответчика, не меняет порядок начисления гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению.

Кроме того, правомерность применяемого ПАО "МОЭК" метода расчета подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015, в котором указано (стр. 9):

"Заявление управляющей компании о том, что норматив устанавливался в расчете на один месяц отопительного периода, длящегося семь месяцев, не состоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. по административному делу N За-754/2015 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП.".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-154620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук