Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12067/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-11098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-11098/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская ломозаготовительная компания" (далее - истец, ООО "УСЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - ответчик, ООО "Канта") о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2015 N 1515/81-15 в размере 3223977 руб. 50 коп., неустойки в размере 161198 руб. 87 коп. и процентов по ст.317.1 и ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.11.2015 по день фактической уплаты долга.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика процентов по ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Канта" в пользу ООО "УСЛК" взыскана задолженность в размере 3223977 руб. 50 коп., неустойка в размере 161198 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39926 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Также, судом ООО "УСЛК" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1410 руб.

ООО "Канта" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы условия договора (п.п.4.4 и 7.3), которыми предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком заверенных копий обозначенных документов, покупатель вправе приостановить оплату товара вплоть до получения документов. Считает, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, так как документы истцом представлены не были, в связи с чем неустойка начислена быть не может. Указывает на то, что истребование у истца документов является правом ответчика, а потому суд не вправе ссылаться на отсутствие такого истребования. Обращает внимание на то, что представление документов истцом вместе с договором (на что указывает истец) не подтверждено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСЛК" (продавец) и ООО "Канта" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2015 N 1515/81-15 (л.д.13-14), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных/черных металлов и сплавов, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Покупатель производит оплату товара в течение 15 банковских дней с момента и на основании выставления поставщиком счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора). В соответствии с п.6.2 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору от 05.05.2015 N 1515/81-15 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 3223977 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.11.2015 NТН111004 на сумму 2589141 руб., от 21.03.2016 N ТН032104 на сумму 634836 руб. 50 коп. (л.д.16,41) и приемо-сдаточным актом от 10.11.2015 (л.д.15).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлены претензии от 15.03.2016 (л.д.19) и от 27.04.2016 (л.д.45-46), содержащие предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в соответствии со ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекращено.

Каких-либо возражений в отношении судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для отмены судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного ему товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3).

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 3223977 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом и товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ООО "Канта" полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 161198 руб. 87 коп. начисленной на сумму задолженности за период до 01.08.2016.

Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательство у ответчика по оплате поставленной продукции не возникло ввиду непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренного договором, подлежит отклонению.

Так, пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком документов согласно пунктам 3.4, 7.3 настоящего договора покупатель имеет право приостановить оплату товара, вплоть до получения покупателем обозначенных документов. При этом период приостановки оплаты не будет считаться просрочкой платежа.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что покупатель направляет поставщику заверенные печатью и подписью должностных лиц покупателя ПСА и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на склад покупателя, в срок не позднее одного рабочего дня с момента составления ПСА.

В этой связи условие п.4.4 договора о наличии у покупателя права приостановить оплату товара в случае непредоставления документов в соответствии с п.3.4 договора представляется противоречащим содержанию п.3.4 договора, устанавливающего обязанность покупателя, а не поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора при подписании настоящего договора стороны в обязательном порядке обмениваются заверенными копиями следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (либо свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002); свидетельство о постановке на налоговый учет; устав; протокол (решение) о назначении на должность исполнительного органа организации (директора); приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера; уведомление об учете в статистическом регистре; лицензия на право заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов со всеми приложениями; справка с информацией о фактическом местонахождении организации (почтовый адрес, юридический адрес, банковские реквизиты, телефоны, факс) и данными на ее руководителя (главного бухгалтера).

Вместе с тем, непредставление учредительных и регистрационных документов не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, из содержания пункта 7.3 договора следует, что стороны обмениваются указанными в данном пункте документами при подписании договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом одновременно при подписании договора предусмотренных п.7.3 договора документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении с момента первой поставки или уклонения истца от их передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки содержит всю необходимую информацию об ООО "УСЛК" (раздел 8 договора "Реквизиты и подписи сторон").

Более того, информация о руководителе, почтовом адресе, государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и является общедоступной.

Как следует из материалов дела, ООО "Канта" своими конклюдентными действиями признало наличие обязанности по оплате за полученный товар.

Так, товар получен ответчиком. Письмами от 18.02.2016 N 112/02-16 и от 25.04.2016 N 230/04-16 ООО "Канта" гарантировало оплату согласно предложенному графику платежей (л.д.18, 44).

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не наступлении обязанности по оплате товара суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-11098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин