Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-18288/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Кравцов А.Д. паспорт, доверенность от31.12.2015 N 75;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-27214/2016

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: администрации города Волгодонска Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Глобал"", общества с ограниченной ответственностью "ГрозСтрой"

о признании недействительным открытого конкурса N 0158300039816000143; о признании недействительным контракта N Ф.2016.239621 от 16.09.2016; о применении последствий недействительности сделки путем ее запрета на будущее время,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее - общество) о признании недействительным открытого конкурса N 0158300039816000143, о признании недействительным контракта N Ф.2016.239621 от 16.09.2016, о применении последствий недействительности сделки путем ее запрета на будущее время.

В исковом заявлении управлением заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта N Ф.2016.239621 от 16.09.2016, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N 0158300039816000143 между администрацией города Волгодонска Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", до рассмотрения дела по существу. Заявитель указывает, что факт исполнения муниципального контракта сам по себе влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивированно тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы, относящиеся к существу заявленных требований, связанных с незаконностью процедуры заключения спорного муниципального контракта. Непринятие обеспечительных мер, по мнению управления, допустит исполнение муниципального контракта до принятия решения по делу N А53-27214/2016. При этом, заявитель ссылается на размещенную заказчиком в ЕИС "Информацию об исполнении NN2, 3", доказывающую частичное исполнение контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, принимая во внимание социальную значимость строительства спорного объекта (дошкольное учреждение), возведение которого осуществляется в рамках социальной программы Губернатора Ростовской области, наступление осенне-зимнего периода, требующего ряда мероприятий ряда мероприятий и работ по обеспечению объекта теплом и электроэнергий, реальную угрозу нарушения бюджетной дисциплины в связи с затягиванием строительного процесса.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) поступили жалобы ООО "Юридическое агентство "Глобал"" и ООО "ГрозСтрой" о нарушении заказчиком норм Закона при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по пер. Некрасова, д.1 в г. Волгодонске" (далее - конкурс).

22.08.2016 по результатам проведенной проверки управлением вынесены решения N 1618/03, 1620/03, которыми:

- жалоба ООО "Юридическое агентство "Глобал"" признана частично обоснованной; жалоба ООО "ГрозСтрой" признана обоснованной;

- заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 Закона;

- заказчику выдано предписание об отмене Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе" от 22.08.2016 N 0158300039816000143; внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе по правилам ч. 6 ст. 65 Закона.

- поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Полагая, что заказчиком проведен конкурс с нарушением Закона, а муниципальный контракт от 16.09.2016 N Ф.2016.239621 заключен незаконно, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В исковом заявлении управлением заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 16.09.2016 N Ф.2016.239621, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N 0158300039816000143 между администрацией города Волгодонска Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", до рассмотрения дела по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Управлением в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на то, что оспаривается правомерность процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в период рассмотрения спора, по мнению управления, может произойти исполнение заключенного контракта.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-24514/2016 приостановлено действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.08.2016 по делам N 1618/03, 1620/03 и выданного на его основании предписания N 698/03 от 28.08.2016, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-24514/2016.

Кроме того определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по пер. Некрасова, д. 1 в г. Волгодонске" (номер извещения - 0158300039816000143) на сайте электронной площадки http://www.rtstender.ru., на момент рассмотрения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы данные судебные акты оспорены не были.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что предметом муниципального контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест". Выполнение указанных работ является социально значимым (строительство дошкольного учреждения) и должно быть учтено при оценке возможного нарушения баланса интересов лиц, чьи права могут быть затронуты в случае принятия обеспечительных мер. Как указывает администрация, возведение спорного объекта осуществляется в рамках социальной программы Губернатора Ростовской области.

При таких обстоятельствах доводы управления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанные на полной и объективной оценке всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев