Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-10025/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 ноября 2016 г.

Дело N А81-1259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10025/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс +" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу N А81-1259/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Транс +" (ИНН: 5009056631, ОГРН: 1075009000714) об обязании освободить земельный участок от имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Транс +" (далее - ООО "Пром Транс +", ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного южнее временного жилого поселка КТП-962 (поселок Путьрем) р-н Коротчаево города Новый Уренгой, занятого вагонами-домами, принадлежащими ответчику.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 по делу N А81-1259/2016 суд обязал ООО "Пром Транс +" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный южнее временного жилого поселка КТП-962 (поселок Путьрем) р-н Коротчаево города Новый Уренгой, от какого-либо имущества. С ООО "Пром Транс +" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Транс +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не установлен факт принадлежности ответчику в 2013 году имущества, указанного в актах Департамента.

- в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

- обжалуемое решение не обладает признаком исполнимости, суд первой инстанции не указал идентифицирующие признаки земельного участка (адрес, координаты, площадь, кадастровый номер), подлежащего освобождению ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе: снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранение других земельных правонарушений.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

В рамках настоящего дела Департаментом заявлены исковые требования на основании статьи 301 ГК РФ об истребовании самовольно занятого земельного участка из незаконного владения ООО "Пром Транс +" путем освобождения земельного участка.

Как указал истец, в целях осуществления муниципального земельного контроля, приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 N 188 была создана Комиссия по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Комиссия).

В результате муниципального земельного контроля уполномоченной Комиссией было установлено, что на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в районе Коротчаево, южнее временного жилого поселка КТП-962, установлены временные объекты - вагоны-дома, в которых проживают работники "Пром Транс +", кроме того, земельный участок используется в качестве стоянки для грузового автомобильного транспорта.

Данные осмотра зафиксированы в актах осмотра земельного участка от 27.02.2013 N 66, от 16.02.2016 N 46/1.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении земельного участка была проведена более чем три года назад отклоняются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве в суд не представлено.

Фактическое размещение на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в районе Коротчаево, южнее временного жилого поселка КТП-962, установлены временных объектов - вагонов-домов, в которых проживают работники "Пром Транс +", а также использования земельного участка в качестве стоянки подтверждено материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Акты осмотра земельного участка от 27.02.2013 N 66, от 16.02.2016 N 46/1 не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что в них отражены недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции мотивированных возражений относительно заявленных Департаментом исковых требований ответчик не заявлял, ограничившись указанием на то, что документальное и нормативное обоснование будет представлено в письменном отзыве. Письменного отзыва в суд первой инстанции не было представлено.

В апелляционной жалобе по существу ответчик также не оспаривает результаты осмотра земельного участка, отраженные в актах от 27.02.2013 N 66, от 16.02.2016 N 46/1, ссылается лишь на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца на момент рассмотрения дела.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что земельный участок под его размещение ни ранее, ни в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в исковой период материалы дела не содержат.

При этом, как указано в акте, спорный участок относится к землям общего пользования.

Ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, а также внесение предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком спорного земельного участка не установлено, требования истца об истребовании земельного участка правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что спорным размещением на момент рассмотрения дела не нарушены права Департамента, правового значения не имеют, поскольку сам факт самовольного занятия ответчиком земельного участка влечет обязанность ответчика освободить земельный участок, на котором размещены временные объекты.

Департаментом проведен осмотр в отношении земельного участка на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в районе Коротчаево, южнее временного жилого поселка КТП-962.

Как следует из актов N 66, N 46/1 кадастровый номер у земельного участка отсутствует.

Однако отсутствие кадастрового номера земельного участка и его площади не исключают обязанности лица, самовольно расположившего какие-либо объекты на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не предоставленном этому лицу на законных основаниях, ликвидировать такие объекты и возвратить земельный участок его законному владельцу, в данном случае распорядителю.

Учитывая уклонение ответчика в установлении фактических обстоятельств размещения, ненаправление возражений по фактическим обстоятельствам в суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность освободить от имущества любой земельный участок, расположенный южнее временного жилого поселка КТП-962 (поселок Путьрем) р-н Коротчаево города Новый Уренгой и занятый таким имуществом, в пределах границ поселка Путьрем района Коротчаево.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ООО "Пром Транс +" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный южнее временного жилого поселка КТП-962 (поселок Путьрем) р-н Коротчаево города Новый Уренгой, от какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу N А81-1259/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс +" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная ООО "Пром Транс +" копия платежного поручения от 29.08.2016 N 134 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригиналы представленного платежного документа (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.09.2016), оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу N А81-1259/2016 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10025/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова