Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-13971/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-43740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Строймонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФМС по МО в лице отдела оперативного реагирования: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-43740/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению АО "Строймонтаж" к УФМС по МО в лице отдела оперативного реагирования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймонтаж" (далее - АО "Строймонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления от 16.03.2016 N 00788/1 по делу об административном правонарушении, которым Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-43740/16 производство по делу прекращено (л.д. 19-20).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной 20.01.2016, административным органом установлено, что по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, территория строительства первой очереди группа многоэтажных домов, АО "Строймонтаж" допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Кривохижа Антона Сергеевича 1991 года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу либо патента, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

16.03.2016 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении АО "Строймонтаж" вынесено постановление N 00784/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 6-9).

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства о труде иностранных граждан, следовательно, объектом посягательства являются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что вмененное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А40-174649/2014, от 09.06.2015 по делу N А40-209228/14, от 14.03.2016 по делу N А40-193952/2015, от 18.02.2016 по делу N А40- 163271/15, от 03.06.2016 по делу N А40-163214/2015, от 08.07.2016 по делу N А40- 1545/16, от 24.06.2016 по делу N А40-1563/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательства обращения общества с данным требованием в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

С учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 года N 301-АД15-1158.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-43740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко