Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-1578/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

31 октября 2016 г.

Дело N А83-4506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-4506/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ул. Советская, 1-а, с. Канаши, Шадринский район, Курганская область, 641853) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю (далее-УФАС по Республике Крым и г.Севастополю) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации.

Определением суда от 13.07.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: приостановить действие решения УФАС по Республике Крым N 06/1091-16-РНП от 17.06.2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу N А83-4506/2016 в удовлетворении заявления ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в части приостановления действия решения УФАС по Республике Крым N 06/1091-16-РНП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель указывает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, призвана не допустить возникновения затруднения в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствия действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Считает, что исполнение оспариваемого решения приведет к ограничению права общества на осуществление его деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов, что может повлечь причинение материального вреда ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу, и не нарушать интересов третьих лиц.

Однако при заявлении ходатайства о приостановлении действия решения УФАС по Республике Крым N 06/1091-16-РНП от 17.06.2016, заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" значительного ущерба, в связи с непринятием обеспечительных мер, поскольку для признания ущерба значительным необходима оценка имущественного положения заявителя.

При этом суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что публикация на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru), является достаточным доказательством, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение материального вреда ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3".

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представить доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данной обеспечительной меры, что в данном случае заявителем не сделано.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2016 года по делу N А83-4506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев