Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-4061/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-7223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-7223/2016 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (ОГРН 316265100064583, г. Ставрополь) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панько К.В. по доверенности от 01.03.2016,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - общество, страховая компания,) о взыскании 217 798 руб., составляющих разницу между суммой произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта; 103 656 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.04.2016 по 17.06.2016; 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2016 принят отказ истца от требования в части взыскания 217 798 руб., производство по делу в данной части прекращено, взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя 70 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 080 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг оценщика. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков кредитора. При определении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, в отсутствие поступивших от сторон возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 22.08.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 на территории базы по ул. Заводская, 11 города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 3705, государственный регистрационный знак Т554ТС26, под управлением Чикалина А.С. и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В085РВ26, принадлежащего Михайлову Г.М.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ауди А4, принадлежащему Михайлову Г.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чикалин А.С. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2016).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Михайлова Г.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0335045843.

По заявлению Михайлова Г.М. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 100 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для поведения восстановительного ремонта автомобиля, Михайлов Г.М. обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба и 15.04.2016 заключил с ИП Ефременко А.В. договор на проведение независимой технической экспертизы N 1983-16.

Согласно экспертному заключению N 1989-16 от 15.04.2016 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составила 281 085 руб., утрата товарной стоимости - 50 813 руб., стоимость услуг оценщика - 7 000 руб.

15.04.2016 между Михайловым Г.М. (цедент) и ИП Ткаченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1435-Ц, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ПАО СК "Росгосстрах", а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Цена договора составила 45 000 руб. По акту приема-передачи цедент передал предпринимателю документы, устанавливающие право требования к должнику (страховой компании), платежным поручением от 15.04.2016 N 45 произведена оплата по договору в сумме 45 000 руб., в адрес страховой компании направлено извещение от 15.04.2016 о состоявшейся уступке права требования.

30.05.2016 предприниматель обратился к страховой компании с претензией о выплате разницы между суммой произведенного страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 217 798 руб. (281085+50813-114100), 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде страховая компания платежным поручением от 17.06.2016 N 720 произвела страховую выплату в размере 207 313 руб., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 217 798 руб.

Поскольку страховщик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 103 656 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.04.2016 по 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2)).

Факт наступления в результате ДТП страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная истцом неустойка за период с 28.04.2016 по 17.06.2016, начисленная на сумму страхового возмещения (207 313 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки составила 103 656 руб. 50 коп.

Указывая на то, что в пределах выплаченной истцу суммы 207 313 руб. была произведена выплата, в том числе неустойки в размере 10 600 руб., страховая компания просила снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании соответствующего заявления общества, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил неустойку до 70 000 руб., что не противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению в связи со следующим.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного либо иного размера ставки банковского процента. Суд наделен правом снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом чрезмерность неустойки является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Возложив решение вопроса об уменьшении неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и на основании своего внутреннего убеждения, суд взыскал неустойку в размере ниже установленного законом (абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доказательств такой чрезмерности неустойки, при которой её размер необходимо было бы ещё снизить, материалы дела не содержат.

Из представленных в дело документов также не усматривается, что в сумму 207 313 руб., выплаченную истцу в ходе рассмотрения дела, включена сумма неустойки в размере 10 600 руб. Оплата неустойки, как назначение платежа в платежном поручении отсутствует, какого-либо соглашения сторон по данному вопросу не имеется.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о погашении задолженности по расходам на оплату услуг оценщика (7 000 руб.) в составе выплаченных истцу 207 313 руб.

Представленное в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение (калькуляция) N 0013280495 от 11.06.2016 апелляционной инстанцией не принимается и подлежит возврату ответчику на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2016 по делу N А63-7223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов