Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 21АП-1923/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

07 ноября 2016 г.

Дело N А83-3420/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 по делу N А83-3420/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича

к заинтересованному лицу - Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860; 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, дом 198)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 по делу N А83-3420/2016, которым прекращено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Керимов Анафи Аблямитович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело N А83-3420/2016 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 октября 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие участников дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Керимов Анафи Аблямитович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов об отмене постановления начальника управления экологического надзора Центрально- Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым Казицина Владимира Вячеславовича N 003495-0249/61 от 06 мая 2016 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 30.1. КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Впункте 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений;

применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

При этом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1. административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2. административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем Постановления о назначении административного наказания N 003495-0249/61 от 06.05.2016, вынесенное начальником управления экологического надзора Центрально- Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым Казициным Владимиром Вячеславовичем, согласно которому индивидуальный предприниматель Керимов Анафи Аблямитович признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, выразившаяся в сокрытии экологической информации, с назначением административного штрафа в размере 4000 руб.

Вышеуказанная статья расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Таким образом, целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 N 003495-0249/61 следует, что событие правонарушения выразилось в сокрытии или искажении экологической информации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи, с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу N Ф06-6587/2016; Постановлении 19 ААС от 30.03.2016 по делу N А08-9276/2016, Постановлении 7 ААС от 02.02.2016 по делу N А27-20744/2015, Постановлении 12 ААС от 07.07.2015 по делу N А06-2160/2015; Постановлении 2 ААС от 04.08.2015 по делу N А82-3706/2015; Постановлении 5 ААС от 23.12.2015 по делу N05АП-11154/2015; Постановлении 14 ААС от 14.07.2015 по делу N А66-4116/2015; Постановлении 15 ААС от 10.03.2016 по делу N 15АП-2656/2016; Постановлении 15 ААС от 28.06.2016 по делу N 15АП-9551/2016; Постановлении 13ААС от 05.12.2014 по делу N А56-28988/2014; Постановлении 12 ААС от 20.01.2016 по делу N А57-21100/2015; Постановлении 15 ААС от 18.01.2016 по делу N 15АП-22336/2015; Постановлении 16 ААС от 12.04.2016 по делу N А77-1011/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 года по делу N А83-3420/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Анафи Аблямитовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2016 года по делу N А83-3420/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова В. С. Голик