Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-7697/15

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ПАО "Уральский транспортный банк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Уральский транспортный банк" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-44220/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ИНН 6670186175,ОГРН 1076670028049) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 ООО "ПромТехРесурс-Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

19.08.2016 ПАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

ПАО "Уральский транспортный банк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника недостаточно средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предоставленных заявителем по делу о банкротстве ООО "Магистраль" денежных средств недостаточно, должнику требуется дополнительное финансирование в сумме 360 873 руб. 61 коп. В настоящее время согласие на финансирование процедуры банкротства должника отсутствует, торги по продаже дебиторской задолженности прекращены в связи с завершением конкурсного производства, бывший руководитель должника Кокшаров О.А. не удовлетворит в порядке субсидиарной ответственности требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ушакова Ю.А

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедур банкротства не погашены, денежных средств должника, в т.ч. полученных от заявителя по делу о банкротстве ООО "Магистраль", и имущества должника недостаточно для их погашения; в случае продления процедуры банкротства расходы должника возрастут за счёт расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, реализацию прав требования к руководителю должника (в случае привлечения к субсидиарной ответственности); поступления денежных средств в конкурсную массу в виде возврата дебиторской задолженности, исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Кокшарова О.В. не ожидается, ПАО "Уральский транспортный банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не рассмотрено; правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кокшарова О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Кокшарова О.А. к субсидиарной ответственности принято к производству. В последующем, рассмотрение заявления откладывалось, протокольным определением суда первой инстанции рассмотрение заявления отложено до 17.10.2016.

С учётом того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не рассмотрено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу и правомерно отказал в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника недостаточно средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предоставленных заявителем по делу о банкротстве ООО "Магистраль" денежных средств недостаточно, должнику требуется дополнительное финансирование в сумме 360 873 руб. 61 коп., в настоящее время согласие на финансирование процедуры банкротства должника отсутствует, торги по продаже дебиторской задолженности прекращены в связи с завершением конкурсного производства, бывший руководитель должника Кокшаров О.А. не удовлетворит в порядке субсидиарной ответственности требования кредиторов, отклоняются.

В соответствии с п. 14, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрено и определение арбитражным судом не вынесено, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-44220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко