Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-6961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-950/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-6961/2016

на решение от 12.07.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-950/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304650136300220, ИНН 650100151160)

о взыскании задолженности, процентов и пени по договору,

при участии:

от истца: Валуйко И.А., по доверенности от 03.06.2016, сроком действия до 01.04.2019, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился,, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне о взыскании 251 600 руб. 61 коп. задолженности, 16 090 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом и 210 501 руб. 13 коп. штрафных санкций за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО "Банк Москвы" на процессуального правопреемника - ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Рогачевой в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность в сумме 251 600 руб. 61 коп., проценты в сумме 16 090 руб. 53 коп., пени в сумме 110 501 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рогачева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд допустил к участию в процессе представителя истца по доверенности, выданной от ПАО ВТБ 24 вместо ПАО ВТБ, необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Апеллянт считает, что истребуемая истцом пеня подлежит взысканию не более чем в двойном размере от начисленных процентов за пользование кредитом. В обоснование уменьшения взыскиваемых санкцийс ссылается на финансовые трудности, экономический кризис, поджог магазина, смерть гражданского мужа, повышение кредитором ставки по кредиту, длительный период надлежащего исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.07.2016 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Рогачевой (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2013 N ОКБ-08/24-13, в соответствии с которым кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 500 000 руб. на цели: ремонтные работы, пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 15.10.2015.

В силу пункта 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 процента годовых.

Обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской за 15.10.2013, не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.01.2016 N 252-4105/53 о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом истцом начислена пеня в сумме 210 501 руб. 13 коп. за период с 16.06.2015 по 16.02.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и неустойки, снизив последнюю, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, до 110 501 руб. 13 коп.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, применительно к чему судебная коллегия отмечает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта о финансовых трудностях, поджоге магазина, длительном периоде надлежащего исполнения обязательства и т.д. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки на изменение банком процентной ставки по кредитному договору также не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку такое изменение должником не оспаривалось.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно сослался на повышенный размер пени в размере 0,5% от суммы просроченной суммы задолженности и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (годовая ставка составляет 180 % годовых) и осуществил применение положений статьи 33 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму пени до 110 501 руб. 13 коп.

Само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав пени в размере 110 501 руб. 13 коп.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении, выраженном в допуске к участию в процессе представителя истца по доверенности, выданной от ПАО ВТБ 24 вместо ПАО ВТБ, и последующем отказе в утверждении мирового соглашение, отклоняется, поскольку при недоказанности ответчиком факта достижения сторонами мирового соглашения отказ в его утверждении не может нарушать права ИП Рогачевой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-950/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко