Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-3855/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-3960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-3960/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706, г. Ставрополь)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний", (ОГРН 1022301976476, ИНН 2312039448, г. Краснодар),

о взыскании 62 631 руб. 66 коп. неустойки (уточненные требования), (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю - Шахраманян Э.В. по доверенности от 05.11.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - истец, управление, УФСИН России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Краснодар (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 130 475 руб. 68 коп. неустойки за невыполнение в установленные сроки этапов проектных и изыскательных работ по государственным контрактам N 130 от 08.06.2015, N 154 12.08.2015, N 195 от 01.10.2015, N 196 от 01.10.2015, рассчитанной за период с 01.11.2015 по 07.04.2016 гг. (уточненные требования).

В суде первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управление просило взыскать с предприятия 62 631 руб. 66 коп. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования управления приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-3960/2016 уточненные исковые требования УФСИН России по СК удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Краснодар, взыскано в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 62 631 руб. 66 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-3960/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать УФСИН России по Ставропольскому краю в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ по государственным контрактам N 130 от 08.06.2015 г., N 154 от 12.08.2015 г., N 195 от 01.10.2015 г., N 196 от 01.10.2015 г.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что дата получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться днем выполнения проектно-изыскательских работ, так как работы были выполнены ранее. Следовательно, нарушения сроков выполнения своих обязательств по Контрактам Подрядчик не допускал.

В судебном заседании от 26.10.2016 представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-3960/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-3960/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Строительное управление N 23 ФСИН России", подрядчик) заключены государственный контракты:

- N 130 от 08.06.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Исправительная колония N 7, строительство общежития на 200 мест", расположенному по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Почтовая, 78;

- N 154 от 12.08.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Исправительная колония N 7, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий", расположенному по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Почтовая, 78;

- N 195 от 01.10.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Исправительная колония N 7, строительство блочно-модульной котельной, газопровода", расположенному по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Почтовая, 78;

- N 196 от 01.10.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Исправительная колония N 7, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцей", расположенному по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Почтовая, д. 78.

По условиям названных контрактов ответчик обязался разработать проекты в стадии проектной документации; выполнить все необходимые изыскательские работы; от имени государственного заказчика получить положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" по указанным объектам (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарных графиках выполнения работ (приложения к N 2 к названным контрактам).

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 контрактов и составила:

- по контракту N 130 от 08.06.2015 - 2 190 100 руб.;

- по контракту N 154 от 12.08.2015 - 1 119 000 руб.;

- по контракту N 195 от 01.10.2015 - 1 613 800 руб.;

- по контракту N 196 от 01.10.2015 -1 174 000 руб.

Сроки выполнения работ по каждому из контрактов определены до 10.12.2015 (пункт 3.3 контрактов). Наименование 3-х этапов работ и сроки их выполнения установлены сторонами в приложении N 2 к контрактам: 1 этап - инженерно-геологические изыскания; 2 этап - проектирование, стадия "ПД"; 3 этап - прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 контрактов подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), завершить выполнение работ не позднее 10.12.2015.

Сдача выполненной проектно-сметной документации по объекту производится после проведения государственной экспертизы. Подрядчик путем заключения договора с ФАУ "Главгосэкспертизой России" проводит экспертизу выполненной проектно-сметной документации по объекту на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации в требовании к их содержанию". Экспертиза проводится в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

В случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия выполненной проектно-сметной документации указанному постановлению и условиям контракта, государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 12 контрактов (пункты 7.1, 7.2, 7.3 указанных выше контрактов).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлены в разделе 6 государственных контрактов.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, начиная с первого дня, следующим за днем просрочки, за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункты 10.5, 10.6 контрактов).

По состоянию на 17.12.2015 подрядчиком работы по 3 этапу в установленные договором сроки выполнены не были, соответствующая проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не передана, ввиду чего заказчик 21.01.2016 направил в его адрес претензию от 21.12.2015 N 26/ТО/3/1-22102, указав на невозможность дальнейшего заключения контрактов по строительству соответствующий объектов и срыв поставленных перед заказчиком задач, с требованием возместить неустойку по государственным контрактам от 08.06.2015 N 130, от 12.08.2015 N 154, от 01.10.2015 N 195, от 01.10.2015 N 196.

Поскольку подрядчик на данную претензию не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не уплатил, заказчик, основываясь на факте несвоевременного исполнения подрядчиком в установленные сроки этапов проектных и изыскательных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 62 631 руб. 66 коп. неустойки по названным контрактам (с учетом уточненных исковых требований).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных управлением к унитарному предприятию требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении государственных контрактов N 130 от 08.06.2015, N 154 от 12.08.2015, N 195 от 01.10.2015, N 196 от 01.10.2015 между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 названного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что этапы работ по указанным контрактам ответчиком сданы с нарушением установленных сроков, а именно:

- по контракту N 130 от 08.06.2015 второй этап работ сдан подрядчиком 26.11.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-2 от 26.11.2015 N 146 и справка по форме КС-3 от 26.11.2015 N 546 (срок окончания данного этапа по контракту октябрь 2015 года);

- по контракту N 154 от 12.08.2015 второй этап работ сдан подрядчиком 26.11.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-2 от 26.11.2015 N 144 и справка по форме КС-3 от 26.11.2015 N 544 (срок окончания данного этапа по контракту октябрь 2015 года);

- по контракту N 195 от 01.10.2015 первый этап работ сдан подрядчиком 09.11.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-2 от 09.11.2015 N 142 и справка по форме КС-3 от 26.11.2015 N 524 (срок окончания данного этапа по контракту октябрь 2015 года);

- по контракту N 196 от 01.10.2015 первый этап работ сдан подрядчиком 09.11.2015, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт по форме КС-2 N 143 от 09.11.2015 и справка по форме КС-3 N 525 от 09.11.2015 (срок окончания данного этапа по контракту октябрь 2015 года).

Положительным заключением государственной экспертизы N 058-16/СТЭ-0046/02Э объект экспертизы по вышеперечисленным контрактам утвержден 31.05.2016, то есть подрядчиком также допущена просрочка сдачи 3 этапа работ, поскольку по условиям контрактов положительное заключено должно быть получено в декабре 2015 года.

Судом первой инстанции верно установлен факт просрочки ответчиком выполнения отдельных этапов работ по государственным контрактам.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Довод ответчика о том, что получение положительного экспертного заключения не входит в предмет договора и не является обязанностью подрядчика, в связи с чем истец необоснованно начислил неустойку по 3 этапу работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий условиям государственный контрактов, поскольку в предмет вышеперечисленных контрактов входит обязанность ответчика получить от имени государственного заказчика положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" (пункты 1.1, 7.1, 7.2), которую ответчик должен был исполнить в декабре 2015 года, согласно приложению N 2 к контрактам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения отдельных этапов проектных и изыскательских работ по государственным контрактам от 08.06.2015 N 130, 12.08.2015 N 154, 01.10.2015 N 195, 01.10.2015 N 196 правильно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 10.5, 10.6 контрактов.

Проверив расчет и период начисления неустойки, исходя из стоимости отдельного этапа работ и просрочки исполнения ответчиком конкретного этапа работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 62 631 руб. 66 коп., из которой:

- по контракту от 08.06.2015 N 130 за просрочку выполнения 2 этапа работ - 10 167 руб. за период с 01.11.2015 по 25.11.2015, за просрочку 3 этапа работ - 17 304 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 30.05.2016;

- по контракту от 12.08.2015 N 154 за просрочку выполнения 2 этапа работ - 3 153 руб. 25 коп. за период с 01.11.2015 по 25.11.2015, за просрочку 3 этапа работ - 8 803 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 30.05.2016;

- по контракту от 01.10.2015 N 195 за просрочку выполнения 1 этапа работ - 331 руб. 28 коп. за период с 01.11.2015 по 08.11.2015, за просрочку 3 этапа работ - 12 768 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 30.05.2016;

- по контракту от 01.10.2015 N 196 за просрочку выполнения 1 этапа работ - 848 руб. 88 коп. за период с 01.11.2015 по 08.11.2015, за просрочку 3 этапа работ - 9 254 руб. 79 коп. за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Краснодар, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 62 631 руб. 66 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований УФСИН России по СК.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу N А63-3960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов