Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-12778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-19523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года

по делу N А60-19523/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановичача (ОГРНИП 315662300002251, ИНН 662314608221)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"

(ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДДЛ Групп", Татауров Михаил Григорьевич,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович (далее - ИП Кучумов Т.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - ООО СК "Тагил", ответчик) задолженности по договору подряда N 33/УД-1 от 30.06.2015, в сумме 1 655 886 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387460 руб. 44 коп., начисленные за период с 18.08.2015 по 01.03.2016.

Определением суда от 02.06.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ДДЛ Групп", Татауров Михаил Григорьевич.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 103735,61 руб. в связи с уточнением расчета в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.01.2016.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ИП Кучумов Т.Т. передал право на взыскание задолженности по договору подряда N ЗЗ/УД-1 от 30.06.2015, которые имелись у него на 19.02.2016, новому кредитору, в связи с чем, ИП Кучумов Т.Т. является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кучумовым Т.Т. и ООО СК "Тагил" заключен договор подряда N 33/УД-1 от 30.06.2015 на выполнение внутренних отделочных (черновых) работы на объекте "Жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Согласно п. 3.1 Цена настоящего Договора составляет 13 262 000,00 (тринадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, (НДС не предусмотрен).

Согласно п. 2.3 Выполнить указанные в п. 1.1. настоящего Договора работы в следующие сроки: - начало: "30" нюня 2015 г., окончание "30" ноября 2015 г.

С учётом подписанных дополнительных соглашений N 1,2 срок выполнения работ по договору продлён до 27.01.2016, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ и их стоимость.

В соответствии с п.3.2. договора оплаты работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов форм КС-2, КС-3. Срок оплаты за выполненные работы наступил.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений. В частности от 30.11.2015 на сумму 752668 руб., от 31.12.2015 на сумму 2176656,00 руб., от 31.01.2016 на сумму 1086899,00 руб., от 31.10.2015 на сумму 1319206,00 руб., от 30.09.2015 на сумму 613870,00 руб., от 31.08.2015 на сумму 4295527,00 руб., 31.12.2015 на сумму 269511 руб., от 31.07.2015 на сумму 2975988 руб., от 31.01.2016 на сумму 88642,92 руб., от 31.01.2016 на сумму 160245,00 руб., от 31.01.2016 на сумму 59228 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, оказанных ИП Кучумовым Т.Т.

По договору уступки требования (цессии) N 1-КТ от 01.03.2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кучумов Тимуром Тамерлановичем (далее - ИП Кучумов Т.Т.) и Татауровым М.Г., Цедент (ИП Кучумов Т.Т.) уступил, а Татауров М.Г. принял права требования к ООО СК "Тагил" задолженности в размере 9 612 956 рублей 00 копеек, основанной на неисполненных денежных обязательств из договора подряда N ЗЗ/УД-1 от 30.06.2015 (п. 1.1).

02.02.2016 между ИП Кучумов Т.Т. именуемый в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ООО "ДДЛ Групп", в лице директора Уланова Дениса Геннадьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Цессионарий", е другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО СК "Тагил", именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 1529 598.36 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек по Договору подряда N 33 33/УД-1 от 30.06.2015 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.03.2016, подписанному уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью ответчика, задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2016 перед ИП Кучумовым Т.Т. составляет 1 655 886, 56 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, с учетом произведенной уступки права требования, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договоров цессии, отсутствия доказательств исполнения ответчиком оплаты по договору подряда и наличия оснований для взыскания суммы задолженности за выполненные работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доводы апеллянта, о том, что ИП Кучумов Т.Т. является ненадлежащим истцом, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с заключённым с ООО СК "Тагил" договором подряда N 33/УД-1 от 30.06.2015 ИП Кучумовым Т.Т. были выполнены работы и не оплачены Ответчиком на общую сумму 13 798 440, 92 рублей.

В ходе исполнения договора была произведена частичная оплата акта выполненных работ N 1 от 31.07.2015 в сумме 1 000 000 рублей N401 от 02.02.2016.

Татаурову М.Г. уступлено по договору от 02.02.2016 ООО "ДДЛ Групп" право требования в сумме 1 529 598.36 рублей, по договору уступки права требования N 1-КТ (цессии) от 01.03.2016 с гражданином Татауровым М.Г. на сумму 9 612 956 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2016 уступлены права требования по договору подряда частично по актам выполненных работ: N 1 от 31.07.2015 в сумме 446 389.64 рубля, N 2 от 31.08.2015 в сумме 4 295 527 руб., N 3 от 24.08.2015, N 3 от 30.09.2015 в сумме 613 870 руб., N4 от 31.10.2015 в сумме 1 319 206, N 5 от 01.12.2015 в сумме 752 668, N 1 от 31.12.2015 в сумме 269511 руб., N 6 от 31.12.2015 в сумме 1 915 784 рублей.

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по денежному обязательству на общую сумму 11 142 554, 36 руб. (1 529 598,36 + 9 612 956), то есть не в полном объеме.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у истца имелись права требования по не оплаченным актам выполненных работ - N 6 от 31.12.2015 в сумме 260 871 64 рублей и четырем актам от 31.01.2016 на сумму 1 395 014, 92 рублей. Всего задолженность по договору составила 1 655 886, 56 рублей.

При этом сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.03.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2016 перед ИП Кучумовым Т.Т. составляет 1 655 886, 56 руб. В указанном акте сверки сторонами учтены все вышеперечисленные оплаты и уступки прав требования.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 33/УД-1 от 30.06.2015 в сумме 1 655 886 руб. 56 коп.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2015 по 02.02.2016, в сумме 103735 руб. 61 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и удовлетворено в заявленной сумме 103735 руб. 61 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-19523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева