Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-8000/10

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А14- 4784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" Парфенова О.В.: Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016, паспорт РФ;

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-4784/2009 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления ООО "Страйк" (ОГРН 1037811060000, ИНН 7805099789) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 024 182 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должник - ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 31.10.2011 по делу о банкротстве ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" утверждено мировое соглашение от 23.09.2011, которое впоследствии расторгнуто определением суда от 18.05.2015, производство по делу о банкротстве ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

ООО "Страйк" (далее - кредитор) 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" задолженности по договору ответственного хранения от 10.12.2013 в размере 1 024 182 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 требование ООО "Страйк" к ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" установлено в размере 1 024 182 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" Парфенова О.В. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В материалы дела от ООО "Торговый дом "Агроторг" поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст.166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Указанные положения закона не устанавливают запрета на предъявление требований кредиторами при возобновлении дела.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Страйк" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 1 024 182 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору ответственного хранения от 10.12.2013 за период с 10.12.2013 по 19.09.2014.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного требования было установлено следующее.

Между ООО "Страйк" (хранитель) и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (поклажедатель) 10.12.2013 был заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель принял от поклажедателя на хранение товар согласно приложению N 1 к договору, и обязался обеспечить его сохранность, возвратить товар поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять товар обратно по истечении срока хранения и уплатить вознаграждение в размере 110 000 руб. в месяц (п.п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям вышеуказанного договора товар хранится на складе хранителя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 300.

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель вправе реализовать товар (часть товара), переданного на хранение для покрытия задолженности.

В соответствии с п. 7.4 договора срок его действия установлен до 31.12.2015.

ООО "Страйк" по акту приема-передачи от 10.12.2013 приняло на хранение имущество ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" по 46 позициям (с учетом дополнительного соглашения N 1.2 от 02.12.2014, которым стороны исключили из перечня имущества, переданного на хранение кормоцеховое оборудование).

Заявитель (ООО "Страйк") 19.09.2014 уведомило ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" о наличии задолженности, а также о том, что в связи с необходимостью использования складских площадей для собственных нужд, имущество будет передано на хранение третьему лицу.

Впоследствии ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" было уведомлено о передаче имущества на хранение Вишневскому А.Н. по договору хранения от 09.12.2014 (письмо от 10.12.2014).

По акту приема-передачи от 30.04.2015 ООО "Страйк" передало ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" часть имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" 13.10.2015 направил ООО "Страйк" уведомление об отказе от договора хранения с требованием о возврате находящегося на хранении оборудования, а в последующем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Страйк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-88460/2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" отказано. При этом судом были установлены все вышеизложенные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи должником по договору ответственного хранения от 10.12.2013 на хранение заявителю имущества должника подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-88460/2015.

ООО "Страйк" в период с 10.12.2013 по 19.09.2014 были оказаны должнику услуги по хранению имущества во исполнение условий договора ответственного хранения от 10.12.2013.

Произведенный ООО "Страйк" расчет вознаграждения в соответствии с п.п. "б" п. 2.2 договора за период с 10.12.2013 по 19.09.2014 в размере 1 024 182 руб., исходя из установленной договором стоимости хранения (110 000 руб. в месяц), проверен и принят судом первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" своих обязательств по оплате ООО "Страйк" вознаграждения за оказанные услуги, либо погашении вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт наличия у должника задолженности по договору ответственного хранения от 10.12.2013 за спорный период подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по вышеуказанному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства и ошибочно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника о неисполнении ООО "Страйк" обязанности по возврату имущества переданного на ответственное хранение, общей стоимостью 12 782 279 руб., подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный. Кроме того, данный довод противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-88460/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Страйк", предъявленное к должнику после закрытия реестра требований кредиторов также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сообщение об открытии в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.11.2015.

Необходимо иметь в виду, что вышеуказанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Страйк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" задолженности посредством сервиса "Мой Арбитр" 26.11.2015 (л.д.28), то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные ООО "Страйк" к ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве должника (31.10.2011) и до возобновления производства по делу о банкротстве должника (18.05.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не являются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Страйк" требования в сумме 1 024 182 руб. основного долга обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 29.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу N А14-4784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова