Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-9097/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 ноября 2016 г.

Дело N А45-14228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Ю.М. Лопатиной,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроагрегат" (07АП-9097/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-14228/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.В. Малимонова)

по иску акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН:1025400524313)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ника" (ОГРН: 1155543001020)

о взыскании убытков в сумме 115 237,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, арендодатель или АО "Электроагрегат") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ника" (далее - ответчик, арендатор или ООО ПО "Ника") о взыскании убытков в сумме 115 237,50 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-14228/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, истец указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал действительную волю сторон при заключении договора; в случае отсутствия условий, предусмотренных п. 2.3.8 договора, этот договор вообще был бы не заключен, либо размер арендной платы был бы значительно выше; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации" отменен в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 3, в соответствии с условиями которого ООО "Электроагрегат" передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, площадью 625 кв. м в корпусе N 1 в границах, согласованных в Приложении N 1 к договору, для использования в качестве производства по изготовлению противопожарных дверей, и площадью 267, 3 кв. м в корпусе N 10 в границах, согласованных в Приложении N 2 к договору, для использования в качестве склада.

В п. 2.3.8 договора предусмотрено, что арендатор (ответчик) принял на себя обязательства установить в арендуемых помещениях N 1 и N 2 в корпусе 1 (приложение N 1 к договору) светильники с обеспечением освещенности не менее 200 Люкс и прожектором над воротами в корпусе.

На основании уведомления ответчика от 09.02.2016 о досрочном расторжении договора договорные отношения между сторонами прекращены, поименованные арендуемые помещения возвращены истцу по акту от 15.03.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по установке в арендуемых помещениях N 1 и N 2 в корпусе 1 (приложение N 1 к договору) светильников с обеспечением освещенности не менее 200 Люкс и прожектором над воротами в корпусе, а ООО "Электроагрегат" понесло затраты на выполнение работ по ремонту освещений к.1 в осях М-Ф-62-66 с привлечением подрядной организацией в лице ООО "Сибэлектромонтаж-2" на основании заключенного между АО "Электроагрегат" в качестве заказчика и ООО "Сибэлектромонтаж-2" (исполнителя) договора подряда от 06.04.2016 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что имущество по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.01.2016 имущество возвращено арендодателю по акту от 15.03.2016 в том состоянии, в котором оно передано по акту 01.01.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 15.03.2016 (л.д. 29 том 1) при возврате имущества из аренды обнаружились недостатки имущества, а именно отсутствует освещение.

Вместе с тем, корпус 1, о возмещении стоимости произведенных в котором работ по установке светильников предъявлено требование, передан для использования под производство по изготовлению противопожарных дверей.

Из указанного следует, что обязанность обеспечения арендодателем арендованных объектов необходимой инфраструктурой (освещением) в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ является необходимым условием для использования арендатором арендуемых помещений по назначению.

Однако из содержания пункта 2.3.8 договора следует, что арендодатель возложил на арендатора осуществление работ, которые обязан был произвести сам в силу положений ст. 611 ГК РФ непосредственно перед передачей помещений в аренду, то есть фактически арендодатель возложил на арендатора устранить причины, препятствующие последнему в пользовании арендуемым имуществом.

При этом условия договора аренды не позволяют прийти к выводу, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом произведенных улучшений, а именно после установки в арендуемых помещениях N 1 и N 2 в корпусе 1 (приложение N 1 к договору) светильников с обеспечением освещенности не менее 200 Люкс и прожектором над воротами в корпусе, ввиду чего в рассматриваемом случае действует общее правило, в соответствии с которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа перечисленных норм права следует, что арендатор фактически передает неотделимые улучшения в собственность арендодателя, и имеет право на возмещение стоимости этих улучшений в случае, если такое возмещение предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В договоре аренды нежилых помещений N 3 от 01.01.2016 какие-либо условия, регулирующие порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений, либо зачета их стоимости в счет арендной платы, не содержится, таким образом, в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу затраты на выполнение работ по ремонту освещений к.1 в осях М-Ф-62-66, ввиду неисполнения им пункта 2.3.8 договора.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению в качестве убытков, к текущему ремонту, который в силу положений части 2 ст. 616 ГК РФ обязан произвести арендатор, не относятся, поэтому их неисполнение в силу закона на ответчика возложено быть не может.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на протокол встречи представителей сторон, поскольку юридически значимые последствия для договорных правоотношений сторон являются только условия договора или внесенные в него изменения с соблюдением требований ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Рассматриваемом случае доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора истцом не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, что действия истца являются незаконными или повлекли причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию затраты не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются следствием нарушения права истца со стороны ответчика, и понесены истцом в рамках исполнения добровольно принятой им на себя по договору подряда от 06.04.2016 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2016 обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-14228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова