Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48966/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-150560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРОТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-150560/16

по заявлению ООО "ПРОТЕЛ" (ОГРН 5067746108480)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Марчук Е.О. по дов. от 05.07.2016 N б/н;

от ответчика: Ткачук Т.С. по дов. от 18.04.2016 N 23;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 ООО "Протел" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) от 28.06.2016 N 29/2016.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент считает, что решением суда первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; выводы суда им соответствуют; всем доводам заявителя дана надлежащая оценка; нарушения норм процессуального и материального права отсутствуют.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Протел" осуществляет регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики, является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Москвы.

На основании Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов).

Письмом от 18.04.2016 N ПР/И-155-16/1 ООО "Протел" уведомило Департамент о размещении в порядке п.10 (3) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, предложения о размере тарифов и долгосрочных параметров регулирования на 2017 год на официальном сайте ООО "Протел" www.mos-protel.ru (раздел "Раскрытие информации", вкладка "Тарифное регулирование 2017").

Письмом от 28.04.2016 N ПР/И-176-16 ООО "Протел" направило в Департамент Предложение об установлении цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования на 2017 год.

Согласно Акту осмотра от 11.05.2016 N 2 на официальном сайте ООО "Протел" (www.mos-protel.ru) отсутствовала информация за 2015 год (предшествующий базовому периоду), 2016 год (базовый период) и предложения на 2017 год (расчетный период регулирования) по Приложению N 5 Стандартов.

21.06.2016 должностным лицом Департамента экономической политики и развития города Москвы с участием законного представителя Общества был составлен протокол N 29 об административном правонарушении, которым ООО "Протел" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении субъектом розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка опубликования информации.

Постановлением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 28.06.2016 N 29/2016, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Протел" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие и вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлены в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Пунктом 10(2) Стандартов установлено, что информация, указанная в подпункте "г" пункта 9 Стандартов подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в периодическом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, - за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию.

Согласно пункту 10(3) Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию, указанную в подпункте "г" пункта 9 Стандартов, по форме согласно приложению N 1 к Стандартам.

В указанной форме содержится приложение N 5 к предложению о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (далее - Приложение N 5) в соответствии с которым информация по показателям раскрывается за год, предшествующий базовому периоду, на базовый период и предложение на расчетный период регулирования.

Согласно примечанию к Приложению N 5 под разовым периодом понимается год, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Протел" как территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям, обязано было раскрыть информацию, указанную в подпункте "г" пункта 9 Стандартов.

Факт отсутствия на официальном сайте ООО "Протел" информации за 2015 год (предшествующий базовому периоду), 2016 год (базовый период) и предложения на 2017 год (расчетный период регулирования) по Приложению N 5 материалами дела подтвержден и Обществом не опровергается.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о доказанности события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка, предусмотренного Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Таким образом, вина Общества, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае размер административного наказания установлен в минимальном пределе установленной ст. 9.15 КоАП РФ санкции.

Оценивая доводы о малозначительности правонарушения, необходимо отметить, что из положений ст.2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, в силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Из материалов дела и пояснений Общества каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-150560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко