Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 21АП-1909/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 ноября 2016 г.

Дело N А84-2872/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу военного прокурора - войсковой части 90935 Военной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу N А84-2872/2016 (судья Архипенко А.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Рима" - Давыдов Александр Викторович, генеральный директор, приказ N 1 от 01.11.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

прокурор - Жовнир Сергей Александрович, доверенность N 1/6550 от 23.06.2016, служебное удостоверение N 006239 от 15.09.2014.

по заявления военного прокурора войсковой части 90935 Военной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Рима"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временно исполняющего обязанности военного прокурора войсковой части 90935 Военной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу N А84-2872/2016, которым было отказано в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рима" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, военный прокурор войсковой части 90935 Военной прокуратуры обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено нарушение норм ст. 170 АПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции дана односторонняя оценка представленным доказательствам. Представленные доказательства отправки извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении было направлено на адрес электронной почты ООО "Рима", судом первой инстанции не приняты во внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.10.2016 года на 10 час. 20 мин.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 15.09.2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора от 12.10.2001 N 245/2001/ГоловКЭУ ООО "Рима" является арендатором нежилых помещений в служебных зданиях по генплану N 1, 2 (бывший спальный корпус и столовая) общей площадью 2309,95 кв.м военного городка N 485, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 5.

Прокурор указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" земельный участок, здания и сооружения военного городка N 485 переданы в федеральную собственность в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации совместно с помощником военного прокурора - восковая часть 90935 капитаном юстиции Жовниром С.А., в присутствии генерального директора ООО "Рима" Давыдова А.В., проведен осмотр объектов недвижимого имущества военного городка N 485.

В результате проведенного осмотра установлено, что часть бетонированной площадки, расположенной перед клубом и бывшей столовой, используется ООО "Рима" под размещение 11 столиков, 6 лавочек, 2 больших зонтов от солнца и 42 стульев. При этом в перечень арендуемого имущества данная бетонированная площадка не входит (акт осмотра от 07.07.2016).

Постановлением от 13.07.2016 военным прокурором - войсковой части 90935 полковником юстиции Старцевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рима" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании которого прокурор и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае в вину ООО "Рима" вменяется использование без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости - террасы возле здания столовой военного городка N 485, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 5.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Всоответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Всилу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности предписывается проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает,, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", прокурорам надлежит принимать необходимые меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ООО "Рима".

При этом, прокурор утверждает, что о месте, дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении ООО "Рима" было извещено надлежащим образом путем направления соответствующего сообщения (письмо от 08.07.2016 N 1/7058) по электронной почте на электронный адрес пансионата "Омега" - info@crimea-omega.ru.

В свою очередь, ООО "Рима" отрицает получение от прокурора по указанному электронному адресу извещения от 08.07.2016 N 1/7058 и не подтверждает того обстоятельства, что данный электронный адрес используется им в целях получения документов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что адрес электронной почты пансионата "Омега" был сообщен заинтересованным лицом прокурору в целях его использования при направлении соответствующей корреспонденции, также отсутствуют.

Из представленной прокурором распечатки страницы электронного почтового адреса sprosecutor@mail.ru, принадлежащего Капитану юстиции Годыне Дмитрию Андреевичу, назначенного приказом и.о. военного прокурора Черноморского флота от 27.11.2014 N 10/лс помощником военного прокурора - войсковой части 90935 Черноморского флота (выписка из приказа от 03.12.2014 N 103), об отправке электронного письма с текстом "Жовнир С.А." и прикрепленным к этому отправлению извещения от 08.07.2016 N 1/7058 невозможно установить сам факт получения данного уведомления обществом и конкретную дату его получения. Отчет об успешной доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем прокурором в материалы дела не представлены. Доказательства наличия таких сведений у прокурора на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу извещения от 08.07.2016 N 1/7058.

Также, прокурором не представлены в материалы дела и доказательства выполнения им требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в силу которой копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 должна была быть направлена ООО "Рима" в течение трех дней со дня его вынесения.

Всилу пункта 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные прокурором процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает требование прокурора о привлечении ООО "Рима" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 таким, которое подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу N А84-2872/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу военного прокурора - войсковой части 90935 Военной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу N А84-2872/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В. И. Гонтарь