Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16215/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-17961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мебель "Новый век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-17961/2016, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель "Новый век" (ОГРН 1096674000280, ИНН 6674322510)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (ОГРН 312667104100055, ИНН 667105420850)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель "Новый век" (далее - ООО "Мебель "Новый век", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Попов М.М., ответчик) с требованием о взыскании причиненных убытков в размере 99 861 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть решения от 31.08.2016, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Мебель "Новый век", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента составления акта осмотра от 18.09.2014 является неверным.

Полагает, что с учетом положений ст. 42 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта" событие, послужившее основанием для предъявления претензии или иска в отношении возмещения ущерба, причиненного порчей багажа, наступило 08.06.2015 - в момент вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2015 о взыскании с грузоотправителя убытков, компенсации морального вреда в размере 99 861 руб. Считает, что до указанного момента у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований, а учитывая, что требования носят имущественный характер, то и для определения взыскиваемой суммы, а также уплаты государственной пошлины; истец не имел возможности должным образом сформулировать свои исковые требования.

Заявитель обращает внимание, что убытки понесены истцом 19 и 20 октября 2015 года в момент перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными и инкассовым поручениями. Следовательно, истец полагает, что в любом случае, исходя из любого момента, послужившего основанием для предъявления искового заявления в суд, будь то 08.06.2015 либо 20.10.2015 при применении специальной нормы - Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности не пропущен.

Суд, разрешая спор, проигнорировал требования о добросовестности участника гражданских правоотношений - ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который знал о наличии требований грузополучателя к истцу, участвовал в гражданском деле в качестве третьего лица, однако, не предпринял никаких попыток по урегулированию спора между истцом и грузополучателем, хотя вина за повреждение груза лежала именно на ответчике, являвшимся перевозчиком поврежденного груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Мебель "Новый век" (Грузоотправитель) и ИП Поповым М.М. (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной N ЕКЗТБЛ0012081276 от 15.09.2014, в соответствии с которой ответчик принял для перевозки от истца в адрес Грузополучателя - Валимухаметова Игоря Радиковича (г.Тобольск) груз в количестве 5\0 грузовых мест, весом 393 кг, объемом 7,177 куб.м.

При приеме груза ответчиком возражений не заявлено, в транспортной накладной N ЕКЗТБЛ0012081276 от 15.09.2014 замечания относительно состояния упаковки отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 18.09.2014 Грузополучателем при приемке груза были обнаружены повреждения груза.

Грузополучатель обратился в суд с иском к Грузоотправителю о взыскании убытков, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2015 с истца в пользу грузополучателя было взыскано 99 861 руб.

Платежным поручением N 500 от 20.10.2015, инкассовым поручением N 155271 от 19.10.2015 на общую сумму 99 861 руб. истцом оплачены издержки Грузополучателя.

Ссылаясь на наличие на стороне истца убытков в размере 99 861 руб., возникших по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив истечение срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что груз выдан грузополучателю 18.09.2014, акт осмотра составлен также 18.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованиям к перевозчику, вытекающим из спорного договора, исчисляется именно с этого момента, что соответствует положениям ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно входящему штампу исковое заявление подано истцом 18.04.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2015 о взыскании с грузоотправителя убытков (08.06.2015) правомерно был отклонен судом первой инстанции исходя из того, что события, послужившие основанием для предъявления иска, а именно, выдача груза грузополучателю, наступили 18.09.2014.

Как следует из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2015 грузополучатель обратился к ООО "Мебель "Новый век" с претензией об устранении недостатков товара 01.10.2014; рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба определена экспертным учреждением 14.01.2015, следовательно, истец уже в указанный момент знал о причинении убытков грузополучателю и мог обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, должен был и мог рассчитывать возможность защиты своих нарушенных прав в установленный законом срок, предусмотреть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в результате бездействия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о возникновении у истца убытков и начале течения срока исковой давности в момент перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства также не соответствует изложенным выше нормам права.

Злоупотребления правом со стороны ответчика вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-17961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель "Новый век" (ОГРН 1096674000280, ИНН 6674322510) из федерального бюджета 994 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 453 от 27.09.2016 на сумму 3 994 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких