Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 08АП-9990/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

04 ноября 2016 г.

Дело N А70-6327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-6327/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 19 416 руб. и судебных расходов

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна", Рутковского Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Кривошапко А.С., по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016;

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (далее - ИП Стоян Р.С.) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 500 руб., неустойки в размере 6 916 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Северная Казна", Рутковский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6327/2016 исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. 7 600 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 1 140 руб., расходы на оценку в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 268 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 405 руб. 03 коп., а всего 20 313 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки сверх взысканной суммы неустойки 1 140 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы истец указал следующее:

- вывод суда о начальной дате начисления неустойки противоречит нормам п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года. Расчет неустойки, предложенный истцом, является правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения по доводам, аналогичным выводам, сформулированным судом первой инстанции. Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ИП Стояна Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6327/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания судом неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта по мотивам неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н О 108 КХ 72, принадлежащего на праве собственности Корнилович Ю.А., под управлением Полякова С.А., и автомобиля LADA 217010, г/н М 640 РР 72, принадлежащего на праве собственности ООО АТП "Отечество", под управлением Рутковского А.А., в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris, г/н О 108 КХ 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 г., составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рутковским А.А.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н О 108 КХ 72, Корнилович Ю.А. была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358952556.

Судом установлено, что 23.12.2015 потерпевший собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н О 108 КХ 72, Корнилович Ю.А. обратился к ответчику с уведомлением о времени и месте проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.32).

В результате осмотра и оценки ООО ОК "Независимая оценка" было составлено экспертное заключение N 2212153431 от 30.12.2015, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н О 108 КХ 72, после ДТП: с учётом износа заменяемых деталей - 37 600 руб. (л.д.15-31).

За проведение оценки Корнилович Ю.А. оплатил ООО ОК "Независимая оценка" 4 900 руб. (л.д.7-8).

19.01.2016 Корнилович Ю.А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился за страховой выплатой в ПАО "Росгосстрах", по факту обращения был составлен акт о страховом случае от 02.02.2016 и произведена страховая выплата в сумме 22 600 руб. по платежному поручению N 883 от 03.02.2016 (л.д.13).

05.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Письмом от 10.02.2016 исх. N 12693991/01-20/065 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием полного пакета документов.

17.02.2016 ответчик на основании экспертного заключения от 14.02.2016 N 0012693991 АО "ТЕХНЭКСПРО" и акта о страховом случае от 16.02.2016 произвел дополнительно выплату страхового возмещения в сумме 7 400 руб. по платежному поручению N 41.

13.04.2016 между истцом и Корниловичем Ю.А. был заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001690, согласно которому Корнилович Ю.А. уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику ПАО "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП. А также истцу переданы право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42).

Таким образом, согласно вышеназванному договору уступки права требования Цессионарий - ИП Стоян Р.С. занял место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 11.12.2015. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 14.04.2016 (л.д.44).

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением заключения N 2212153431 (л.д.45), которая осталась без ответа.

Виду того, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объёме, истец воспользовался правом на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании пунктов 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признал обоснованным требование ИП Стояна Р.С. в части невыплаченного страхового возмещения в размере 7600 руб. и 4900 руб. расходов на оценку. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение N 2212153431 от 30.12.2015, выполненное по заказу потерпевшего в ООО ОК "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 37 600 руб.

Истец начислил неустойку за период с 09.02.2016 по 10.05.2016 (91 день) в размере 6 916 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д.4 оборот).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1 140 руб., исходил из п. 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд счел, что истец вправе требовать неустойку только после направления 18.04.2016 претензии о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением N 2212153431 от 30.12.2015 ООО ОК "Независимая оценка", которое на момент подачи заявления о страховой выплате уже имелось в распоряжении потерпевшего, то есть с 26.04.2016 (с учетом правил об исчислении сроков по статье 193 ГК РФ и истечением пяти рабочих дней для рассмотрения претензии).

Выводы суда в части перерасчета неустойки в сторону ее уменьшения являются предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца и признает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о причитающейся истцу сумме возмещения убытков в связи с ДТП. При этом размер возмещения определен судом исходя из экспертного заключения N 2212153431 от 30.12.2015 ООО ОК "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 37 600 руб.

Ответчик, в свою очередь, посчитал обоснованным требование потерпевшего в размере 30 000 руб., удовлетворив его несколькими платежами (03.02.2016 на сумму 22 600 руб. и 17.02.2016 на сумму 7400 руб.).

Между тем, надлежащий размер возмещения, установленный судом, составляет 37 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в своем отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда в указанной части не спорит, то есть согласно с объемом возмещения, причитающегося потерпевшему в общей сумме 37 600 руб.

Следовательно, ответчик изначально неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата в полном объеме со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не произведена по его вине, в отсутствие объективных оснований для отказа. Задолженность ответчика в непогашенной части составила 7600 руб.

Поэтому для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения следует руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна.

Так, согласно указанной норме до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом названная норма не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поэтому выводы суда первой инстанции о начальном сроке начисления неустойки являются неверными.

Необоснованным является также вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Коль скоро решение суда должно быть обоснованным, суд первой инстанции обязан был обосновать, в чем данное злоупотребление заключается.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, был обязан указать, какие действия истца были недобросовестными, в чем заключается злоупотребление.

Между тем ничего этого в решении нет.

Направление претензии от 08.04.2016 в адрес страховой компании с приложением экспертного заключения N 2212153431 от 30.12.2015 при установленных обстоятельствах не может истолковываться в пользу вывода о недобросовестном поведении истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Во-первых, суд признал обоснованным требование о страховом возмещении, следовательно, истец правомерно обратился в суд и для такого обращения он должен был предъявить претензию.

Во-вторых, ПАО СК "Росгосстрах" с самого начала (03.02.2016 по п/п N 883) произвело выплату в заниженном размере.

Потерпевший в письме от 05.02.2016 высказал несогласие с произведенным размером выплаты, просил удовлетворить требования в соответствии с отчетом независимой экспертизы (л.д. 77).

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от 10.02.2016 сообщило потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием доверенности представителя (л.д. 78-79).

Однако уже 17.02.2016 ответчик перечисляет потерпевшему 7400 руб. (п/п N 41) с назначением платежа "по страховому акту N 0012693991-002 от 16.02.2016" (л.д. 94).

До указанной выплаты ответчиком получено экспертное заключение N 0012693991 АО "ТЕХНЭКСПРО", датированное 14.02.2016 (л.д. 96), в котором снова указана меньшая стоимость восстановительного ремонта, чем по заключению истца, но больше, чем было выплачено первоначально.

ПАО СК "Росгосстрах", как видно из приведенных обстоятельств в их хронологической последовательности, было известно о том, что потерпевший не согласен с размером страховых выплат, и что его несогласие опирается на выводы имеющегося в его распоряжении экспертного заключения.

Однако вопреки такому положению дел, ответчик заказывает оценку стоимости восстановительного ремонта в ином экспертном учреждении и на основании его результатов формирует второй акт о страховом случае и производит выплату, которая в совокупности с первоначальной покрывает убытки потерпевшего в соответствии с выводами экспертизы ответчика, но опять не в полном размере.

Уже 18.04.2016 правопреемник потерпевшего (ИП Стоян Р.С.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (с приложением экспертного заключения N 2212153431 от 30.12.2015) о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 95).

В описанной ситуации разногласия между сторонами в принципе отсутствовали, поскольку страховщик, зная о несогласии потерпевшего с произведенной ранее выплатой, не поставил его в известность о своем отношении к его позиции и не довел до его сведения свои мотивированные контраргументы с объяснением корректного, по его мнению, размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у истца не оставалось иного способа выразить свое несогласие, как направить отмеченную претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

А тот факт, что ранее правопреемник истца не направлял экспертное заключение страховщику, не означает его согласие (после последней выплаты в сумме 7400 руб.) с объемом возмещения ответчика.

В отсутствие соглашения об урегулировании страхового случая, в котором стороны определяют размер причитающегося потерпевшему возмещения и фиксируют отказ последнего от претензий и возражений к страховщику, осуществление ПАО СК "Росгосстрах" частичного погашения задолженности следует отнести на риск самого страховщика (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Для правопреемника по договору ОСАГО последствия в виде утраты им права обратиться за судебной защитой при частичном удовлетворении действительно имеющихся требований потерпевшего не наступают.

Поэтому сформулированные судом выводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются ошибочными и находятся в прямом противоречии с выводами об обоснованности иска в части основного долга.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Исходя из указанных разъяснений, начало просрочки в выплате страхового возмещения в недостающей части приходится на 09.02.2016:

ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховом возмещении 19.01.2016, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 08.02.2016. Следовательно, с 09.02.2016 на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 7 600 руб. 00 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 91 (кол-во дней просрочки за период с 09.02.2016 по 10.05.2016) = 6 916 руб. 00 коп.

Расчет ИП Стояна Р.С., изложенный в исковом заявлении, является корректным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ИП Стояна Р.С. в части взыскания неустойки в размере 6 916 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно уменьшения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. (как просит истец) до 7500 руб. в апелляционной жалобе не критикуются, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, данные выводы являются правомерными и обоснованными.

В связи с тем, что исковые требования в полном объеме удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя не подлежат пропорциональному уменьшению по статье 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 7500 руб.

За рассмотрение иска ИП Стоян Р.С. уплатил 2000 руб. государственной пошлины (чек-ордер - л.д. 9), которые в качестве судебных издержек относятся также на ответчика.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины, которые в связи с ее удовлетворением также подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2016) индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворить.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года по делу N А70-6327/2016 (судья Буравцова М.А.) в обжалуемой части (в части размера неустойки и судебных расходов) отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 7 600 руб., неустойку в размере 6 916 руб., расходы на оценку в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 28 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина