Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-2125/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор аренды нежилого помещения - ценное письмо - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-2125/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

31 октября 2016 г.

Дело N А83-3760/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-3760/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРКЕ Групп" (ИНН 9110001518, ОГРН 1149102037182)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ИНН 9110002399, ОГРН 1149102050657)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРКЕ Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" о взыскании 3 090 900,00 руб., в том числе 1 848 000,00 руб. по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.09.2015 N 1-09-2015, 1 242 900,00 пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 иск ООО "ТРКЕ Групп" удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРКЕ Групп" 1 848 000,00 руб. задолженности по арендной плате, 1 242 900,00 руб. пени и 38 455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Лакшми" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-3760/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 л.;

копия оспариваемого решения на 3 л.;

оригинал платежного поручения N 531 от 21.10.2016 на сумму 3000 руб.;

опись вложения в ценное письмо (Ф.107) на 1 л.;

конверт.

Судья

Н.И. Сикорская