Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14300/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-11762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Тарантина М.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016

от потерпевшей: Старикова Екатерина Александровна, предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года

по делу N А50-11762/2016,

принятое судьей В. В. Самаркиным,

по заявлению публичного акционерного общества "БМ-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

потерпевшая: Старикова Екатерина Александровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 N 103-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об обязанности предоставлять информацию, о составляющих платы, из которых складывается цена. Указывает, что общая цена является полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Полагает, что, несмотря на отсутствие обязанности по доведению до потребителя составляющих платы за подключение к программе страхования, банк раскрыл перед клиентом информацию, письменно проинформировав его о том, что плата состоит из комиссии банка за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, отмечает, что Стариковой Е.А. представлена полная, необходимая и достоверная информация о размере платы за участие в программе. Дополнительно указывает, что тарифы банка являются общедоступными и размещены на сайте.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшей Стариковой Е.А. также представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить в силе.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения потребителя и полученной информации в деятельности заявителя на территории Пермского края, осуществляемой его Пермским филиалом, Управлением выявлены нарушения нормативных требований в сфере защиты прав потребителей.

Как установлено административным органом, банк при заключении 01.10.2015 кредитного договора "Кредит наличными" N 00049/15/10859-15 присоединил Старикову Е.А. к Программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, Стариковой Е.А. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Согласно пункту 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 75 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 Заявления указанная плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (согласно сноске на первой страницы заявления размер комиссии банка указан в тарифах банка).

При этом из заявления об участии в программе коллективного страхования и иных документов не следует, что Старикова Е.А. была ознакомлена с Тарифами банка. Из Тарифов банка следует, что комиссия банка рассчитывается по формуле, разработанной банком, и зависит от страховой суммы, ставки комиссии, срока страхования в месяц.

Конкретный размер комиссии за присоединение к указанной программе, а также конкретная сумма компенсации банку по оплате страховой премии страховой компании в рублях, ни в тарифах, ни в заявлении на страхование, ни в иных документах до сведения Стариковой Е.А. не доведены, что квалифицировано Управлением как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

28.04.2016 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 05.05.2016 N 103-07 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Соответственно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Исходя из содержания оспариваемого постановления Управления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о непредставлении потребителю - Стариковой Е.А. информации о размере страховой премии, а также комиссии банка в рамках программы добровольного коллективного страхования физических лиц при заключении указанного кредитного договора.

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение банка исчислено согласно Тарифам на 2015 год (вариант С) по установленной формуле и составляет 48 050,85 руб. (страховая сумма (500 000 руб.) х ставка комиссии (0,1350%) срок страхования (84 мес.) = 56 700 руб., из которых заявителем уплачен НДС 8 649,15 руб., при этом страховая премия страховой компании составила 18 900 рублей.

Исходя из положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при присоединении заемщика - потребителя к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности банк обязан доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о конкретном размере комиссии за присоединение к этой программе, а также о сумме компенсации банку по оплате страховой премии страховой компании.

Вместе с тем, конкретный размер комиссии за присоединение к этой программе, а также конкретная сумма компенсации банку по оплате страховой премии страховой компании в рублях, ни в тарифах, ни в заявлении на страхование, ни в иных документах до сведения Стариковой Е.А. не доведена, на что ссылаются Управление, потерпевший и банком документально не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В представленных в дело документах отсутствует информация, что Тарифы банка являются составной частью заявления об участии в программе коллективного страхования, что потерпевший как заемщик был с ними ознакомлен.

Доводы общества о том, что тарифы банка являются общедоступными и размещены на официальном сайте заявителя, судом признаны несостоятельными. Как уже было отмечено выше, размер комиссии за присоединение, конкретная сумма компенсации банку определяются расчетным путем, следовательно, данная информация должна быть доведена до потребителя, который вправе определять необходимость и возможность заключения договора на предлагаемых условиях, что со стороны банка не было соблюдено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного, в действиях общества содержатся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-11762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб