Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9532/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-13064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-13064/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН: 7203158490 ОГРН: 1057200990593) о признании недействительным предписания от 10.08.2015 N 231,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" до перерыва - Пцарик Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 431 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Заваруевой Ирины Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, Банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 10.08.2015 N 231.

19.01.2016 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-13062/2015. Определением суда от 16.06.2016 производства по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-13064/2015 заявленные Банком требования удовлетворены, предписание Управления от 10.08.2015 N 231 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой на означенный судебный акт.

Управлением в апелляционной жалобе изложена позиция о несогласии с выводом суда об отсутствии в кредитном договоре N 78914/89 от 12.09.2013 нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку текст договора напечатан шрифтом высотой 1,2 мм, что подтверждается объяснениями ПАО "Сбербанк" от 03.08.2015 и актом проверки от 10.08.2015 N 329.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Заваруева Ирина Николаевна, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 13.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2016 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением должностного лица Управления от 14.07.2015 N 353 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по соблюдению им требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с жалобой потребителя (N 2641-ж от 13.07.2015) о нарушении его прав, результаты которой отображены в акте проверки от 10.08.2015 N 329.

Одновременно с актом проверки Управлением вынесено предписание N 231 от 10.08.2015 об устранении нарушений законодательства, согласно которому заявитель должен обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства, а именно, статей 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): изложить текст кредитного договора N 78914/89 от 12.09.2013, шрифтом более 2 мм с целью обеспечения возможности получения информации о его условиях в наглядной и доступной форме (чтения без специальных средств) (пункт 1 предписания).

Посчитав выданное административным органом предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от N 15-ФЗ от 26.11.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль.

Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры.

Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 6 Методике проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий, являющейся приложением 1 к СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.04.2003 N 4463 начертание шрифта определяют по государственному стандарту на шрифты типографские на 10 характерных страницах. Результат считают отрицательным, если на 4 из 10 контролируемых страниц выявлено несоответствие норме.

В пункте 7 Методики указано, что кКегль шрифта текста издания измеряют издательским прозрачным шаблоном в пунктах в системе Дидо, лупой или микроскопом в мм с точностью до 0,01 мм. Кегли шрифта в пунктах в системе Дидо и системе СИ и размер прописной буквы в миллиметрах приведены в таблице (справочной).

Для определения кегля шрифта лупой или микроскопом измеряют высоту очка одной произвольно выбранной прописной буквы на каждой из 10 контролируемых страниц.

Определение кегля шрифта издательским прозрачным шаблоном проводят по прописным буквам (Н, П, К) на контролируемой странице наложением шаблона до совмещения контролируемой буквы по высоте с контрольной буквой на шаблоне либо с границами контрольного "окошка".

Результат считают отрицательным, если значения 4 из 10 полученных измерений кегля меньше минимально допустимого.

Проведенной проверкой установлено нарушение Обществом статей 8, 10, пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1, пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, а именно: шрифт кредитного договора напечатан мелким шрифтом, что, по мнению проверяющих, затрудняет прочтение текста и конкретных пунктов, не обеспечивает его удобочитаемость.

Между тем, судом первой инстанции при исследовании текста договора кредитного договора N 78914/89 от 12.09.2013 с помощью измерительного инструмента (линейка) установлено, что высота прописных букв данного документа составляет 2 мм, что соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Таким образом, из анализа требований СанПиНа следует, что размер шрифта договора должен составлять не менее 2 мм, следовательно, требование Управления об изложении текста договора шрифтом более 2 мм не обосновано и не может быть законным.

Таким образом, поскольку изложение текста кредитного договора N 78914/89 от 12.09.2013 шрифтом 2 мм не нарушает требования статьи Закона о защите прав потребителей, а также права потребителя, постольку в действиях Банка отсутствует нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, как указано в оспариваемом предписании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание заинтересованного лица от 10.08.2015 N 231 является недействительным, поскольку из анализа условий договора с потребителем, включая все приложения к указанному договору, следует, что надлежащим образом предоставил потребителю необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в обжалуемой части, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Тюменской области освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-13064/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк