Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-11/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-89520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2016 г. по делу N А40-89520/2016,

принятое судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-765)

по иску открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод"

(ОГРН 1023902002816, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл"

(ОГРН 1127747292530, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4)

о взыскании 321 501, 37 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Керанин А.В. по доверенности от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" о взыскании 312 573 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 948 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 4978 руб. 97 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-89520/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 г. по делу N А21- 5915/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2015 г. по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим должника утверждён Товмасян Вардан Оганесович. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 г. по делу N А21-5915/2010 срок конкурсного производства продлён до 13.04.2016 г.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении истца платёжными поручениями N 1 от 27.11.2015 г., N 4 от 01.12.2015 г. и N 6 от 24.12.2015 г. истцом ответчику было перечислено 44 064 608, 26 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в т.ч. рассмотрения в рамках данного спора соответствующих разногласий по поводу расчёта суммы, подлежащей уплате ООО "СБК-Ритейл", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 г. по делу N А21-5915/2010 установлено, что ответчику за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества подлежало перечислению 43 752 034, 54 руб. Указанное определение суда ответчиком не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, неосновательно обогатился на сумму 312 573 руб. 72 коп., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что полный текст определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5915/2010 был изготовлен 10.02.2016 г. и опубликован в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.02.2016 г.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в вышеуказанной сумме не позднее 12.02.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не ставят обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в зависимость от наличия со стороны другого лица (потерпевшего) требования о его возврате.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств ввиду отсутствия соответствующего требования со стороны истца, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 4 978, 97 руб. удовлетворено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку проценты по денежному обязательству не являются мерой ответственности, то взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и процентов по статье 317.1 ГК РФ не является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-89520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук