Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-17670/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А50-12342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" - Краева А.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов

от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-12342/2015,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договором не предусмотрено написание иска, отзыв не готовился, действия по сбору доказательств не совершались, при этом представитель Мелкомуков С.И. не имеет отношение к исполнителю, поскольку не состоит с ним в трудовых отношениях, при этом взысканная сумма является, помимо заявителя жалобы, чрезмерной.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016, в удовлетворении заявления истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 112 896 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченной ответчиком суммы арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) вывески магазина "Красное и Белое".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 12 от 04.02.2015, заключенный между товарищества собственников жилья "Куйбышева 157" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги (п. 1.1 договора): представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску заказчика к ООО "Бета Пермь" о взыскании неосновательного обогащения с января 2014 по январь 2015 (п. 1.1.1 договора); в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора (п. 1.1.2 договора); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу (п. 1.1.3 договора); составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (п. 1.1.4 договора); 4 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 (НДС не облагается) (п. 3.1.1 договора); за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. (НДС не облагается) (п. 3.1.2 договора).

В подтверждение несения расходов и факта оказания юридических услуг в размере 45 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг N 71 от 28.07.2016, платежное поручение N 73 от 11.08.2016 на сумму 45 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против взыскания 45 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены справки юридических фирм (ООО "Проспект-С", ООО "Юридическая защита", ИП Зернин Н.В.), из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом правовым вопросам по делу N А50-12342/2015, составила бы не менее 50 000 руб.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции, также не установлено, следовательно, основания для ее снижения отсутствуют.

Мелколмуков С.И., действовал во исполнение условий договора от N 12 от 04.02.2015, полномочия подтверждены доверенностью.

Требование ответчика о полном отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек, не соответствует закону, противоречит материалам дела.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела (акт от 28.07.2016 N 71, платежное поручение от 12.08.2016 N 73).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 45 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-12342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева