Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-5274/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 ноября 2016 г.

Дело N А78-2994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу N А78-2994/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961 634040, Россия, г. Томск, Томская область, ул. Ивановского, 6 В, стр. 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672000, Россия, г. Чита, ул. Ленинградская, д.100), а при недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д.19), о взыскании 26 314 руб. 36 коп., и судебных издержек в размере 1 200 руб., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства обороны - Махмудова В.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015 г. и21.01.2015 г.

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" _ Махмудова В.Н., представитель по доверенности от 19.08.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее истец, ООО "Жилсервис Томской ДСК") обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 15.08.2016 к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик 1, ФГКУ "СибТУИО"), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее ответчик 2, Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герасименко д1/13 кв. 4, и кв. 229 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 26 314 руб. 36 коп., судебных издержек понесенных в связи с предоставлением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" 26 314 руб. 36 коп. основного долга, 1 200 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал, что Учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате, коммунальных услуг. Поскольку лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. В соответствии с Приказом Министра обороны N 305 от 22 апреля 2013 г., указанные полномочия переданы в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны. Указанный Департамент является так же распорядителем соответствующих статей бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Более того несение бремени расходов собственником помещения (Российской Федерацией в лице Минобороны России) в силу специфики публичной собственности (когда публичный собственник осуществляет свои полномочия через соответствующих лиц, органы) по смыслу п. 3 ст. 125 ГК РФ исключает несение расходов самим главным распорядителем публичного собственника после фактической передачи объекта публичной собственности для несения такого бремени другим лицам. В силу закона (ст. 125 ГК РФ, пп. 1 и. 1 ст. 8 Закона об обороне) бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного; объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, в отношении жилого помещения N 4 пл. 58,9 кв.м. расположенного по адресу: г, Томск, Герасименко д.1/13 - 04.09.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 01.03.2012 право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО"; в отношении жилого помещения N 229 пл. 59,4 кв.м. расположенного по адресу: г, Томск, Герасименко д.1/13 - 04.09.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 02.03.2012 право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" (вх. 31691 от 15.08.2016).

Способом управления многоквартирным домом 1/13 расположенным по адресу: г, Томск, ул. Герасименко согласно протокола общего собрания собственников от 01.01.2015 определен способ управления - управляющей организацией ООО "Жилсервис Томской ДСК".

Протоколам общего собрания собственников от 01.01.2015 утверждены тарифы: на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, обслуживание приборов учета, пожарной сигнализации, вывод ТБО и тариф на текущий ремонт (представлен в материалы дела).

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 26 314 руб. 36 коп. из них по помещению N 4 в размере 12 856 руб. 69 коп. (л.д.74-76 т.1), по помещению N 229 в размере 13 457 руб. 66 коп. (л.д. 18-20 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период по содержанию общего имущества дома, выполнения текущего ремонта, обслуживания приборов учета, лифта, пожарной сигнализации, вывоз ТБО и расчета задолженности истец представил документы: государственный контракт купли-продажи квартир N 120809/1, справки о данных технической инвентаризации на жилое строение, протокол общего собрания собственников от 01.01.2015, договор с дополнительным соглашением на техническое обслуживание лифта, договор на техническое обслуживание системы охранно -пожарной сигнализации и исполнительных устройств, наряд-заказы на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Истец обратился с иском в суд, о взыскании расходов на содержание помещения в составе общего имущества жилого дома, не исходя из обязательственных отношений, а на основании обязательств производить их в силу закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 399, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Учреждение в спорный период времени владело на праве оперативного управления жилыми помещениями N 4 пл. 58,9 кв.м. расположенного по адресу: г, Томск, Герасименко д.1/13 - 04.09.2009, N 229 пл. 59,4 кв.м. расположенного по адресу: г, Томск, Герасименко д.1/13 - 04.09.2009, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Поскольку наличие у ответчика-1 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика-1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Учреждение не подтвердило внесение обществу платы за содержание общего имущества, контррасчет задолженности суду не представило.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и представленными в его обоснование протоколами общих собраний.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания коммунальных услуг в указанный период и расходы истца подтверждаются при определении объемов оказанных услуг по вывозу мусора счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счета-фактуры, платежные поручения, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Согласно расчетам, истец взыскивает с ответчиков плату за текущее содержание, которое включает в себя: содержание жилья, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, текущий ремонт.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в связи с чем доводы жалобы ответчика-2 подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-2 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.

Доводы о том, что истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате, коммунальных услуг, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в силу ст. 210 ГК РФ и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ обязаны нести бремя содержания квартир, вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Истец так же заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 1 200 руб. понесенных в связи с предоставлением сведении из ЕГРП в отношении спорных квартир.

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, представленных в обоснование понесенных расходов документов, выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир по состоянию на 27.07.2016, платежных поручений N 2642 от 21.07.2016 на сумму 600 руб., N 2647 от 21.07.2016 на сумму 600 руб. правомерно взыскал судебные издержки в сумме 1 200 руб.

Так же суд первой инстанции правомерно взыскал на основании статей 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относят их на ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке на ответчика 2.

Все доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 21 сентября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2016 года по делу N А78-2994/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672000, Россия, г. Чита, ул. Ленинградская, д.100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко