Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-6144/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

07 ноября 2016 г.

Дело N А74-7781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" августа 2016 года по делу N А74-7781/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 1901128488, ОГРН 1161901050035) (далее - ООО "Электротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" (ИНН 2204057810, ОГРН 1122204000380) (далее - ООО "АСКО", ответчик) о взыскании 77 724 рублей 36 копеек, в том числе 50 470 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 05.08.2015 N 167, 27 253 рубля 80 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 19.08.2016, мотивированное решение составлено 26.08.2016) по делу N А74-7781/2016 иск удовлетворён частично. С ООО "АСКО" в пользу ООО "Электротехника" взыскано 50 470 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 05.08.2015 N 167, а также 3264 рубля 13 копеек судебных издержек и 2029 рублей 64 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротехника" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что в договоре цессии стороны не предусмотрели уступку права требовать взыскания предусмотренной договором неустойки, не основана на законе. В части распределения судебных расходов, истец согласился с выводом суда первой инстанции о разумности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции с 10 000 рублей до 5000 рублей. Однако с учетом подачи апелляционной жалобы истец полагает, что сумма расходов на представителя должна быть удовлетворена в размере 10 000 рублей.

ООО "АСКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусХолдинг" (далее - ООО "ТД "РусХолдинг", поставщик) и ООО "АСКО" (покупатель) заключили договор поставки товара N 167 (далее - договор), во исполнение условий которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 189 394 рубля 35 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2015 N 3009, N 3010, от 20.08.2015 N 3281, N 3282, от 21.08.2015 N 3309, N 3315, от 24.08.2015 N 3353, от 31.08.2015 N 3478, от 02.09.2015 N 3542, от 08.09.2015 N 3638, от 11.09.2015 N 3735, от 14.09.2015 N 3766, от 21.09.2015 N 3866, от 23.09.2015 N 3949, от 24.09.2015 N 3952, от 13.10.2015 N 4286.

Платёжными поручениями от 14.08.2015 N 193, N 194, от 28.08.2015 N 222 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика 135 959 рублей 37 копеек.

19.05.2016 между ООО "ТД "Русхолдинг" (цедент) и ООО "Электротехника" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО "АСКО" исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 05.08.2015 N 167 товара в сумме 50 470 рублей 56 копеек.

19.05.2016 ООО "Электротехника" направило ООО "АСКО" претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить задолженность по договору поставки от 05.08.2015 N 167 в сумме 50 470 рублей 56 копеек.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ООО "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 05.08.2015 N 167 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 189 394 рубля 35 копеек, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2015 N 3009, N 3010, от 20.08.2015 N 3281, N 3282, от 21.08.2015 N 3309, N 3315, от 24.08.2015 N 3353, от 31.08.2015 N 3478, от 02.09.2015 N 3542, от 08.09.2015 N 3638, от 11.09.2015 N 3735, от 14.09.2015 N 3766, от 21.09.2015 N 3866, от 23.09.2015 N 3949, от 24.09.2015 N 3952, от 13.10.2015 N 4286, содержащими отметки о получении товара ответчиком. Факт поставки товара по названным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца с учетом частичных оплат задолженность составила 50 470 рублей 56 копеек.

Наличие задолженности по договору поставки 05.08.2015 N 167 в сумме 50 470 рублей 56 копеек перед поставщиком (ООО "ТД "Русхолдинг") ответчиком не оспаривается.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном 19.05.2016 между ООО "ТД "Русхолдинг" (цедент) и ООО "Электротехника" (цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании 50 470 рублей 56 копеек долга.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 05.08.2015 N 167 требует также взыскать с ответчика 27 253 рубля 80 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, толкуя условия договора цессии, пришел к выводу о том, что в договоре не содержится условия о том, что новому кредитору помимо права требовать уплаты суммы долга переходит право требовать взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В договоре цессии от 19.05.2016, заключенном между ООО "ТД "Русхолдинг" (цедент) и ООО "Электротехника" (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником ООО "АСКО", возникшее на основании договора поставки от 05.08.2015 N 167 между ООО "ТД "Русхолдинг" и ООО "АСКО". Согласно договору цессии от 19.05.2016 общая сумма долга составляет 50 470 рублей 56 копеек. При этом, в силу пункт 2 договора цессии, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 10 % от фактически полученных от должника суммы.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), условия договора цессии от 19.05.2016, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В силу пункта 2.3 договора поставки от 05.08.2015 N 167 покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 14 рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Пунктом 7.2 договора поставки от 05.08.2015 N 167 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.12.2015 по 23.06.2016 составляет 27 253 рубля 80 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку истец период неустойки исчисляет месяцами, исходя из количества дней в месяце равным 30, и не учитывает фактическое количество дней просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 23.12.2015 по 23.06.2016 (определение истцом периода неустойки не противоречит условиям договора) составляет 27 861 рубль 28 копеек (50 470,56 х 0,3 % х 184 дня).

Учитывая, что сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом, а соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 27 253 рубля 80 копеек неустойки.

Арифметика приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей по оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов в указанном размере, истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО "Электротехника" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Профессионал" (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителю определяется действующим у него прейскурантом;

- счет на оплату от 23.05.2016 N 111, выставленного исполнителем заказчику, согласно которому исковое производство в отношении должника (ООО "АСКО") оценивается в 10 000 рублей;

- платежное поручение от 24.05.2016 N 741 об оплате счета от 23.05.2016 N 111.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактических обстоятельств дела, объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Правомерность указанного вывода истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Вместе с этим, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, в которые включает также расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в заявленном им размере. Из содержания вышеназванных документов (договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016, счета на оплату от 23.05.2016 N 111, платежного поручения от 24.05.2016 N 741), следует, что истцом уплачена представителю сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей за исковое производство в отношении должника (ООО "АСКО").

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, информации, отраженной в счете, и назначения платежа, указанного в платежном поручении, представителем оказаны юридические услуги только за рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из договора от 01.01.2016 на оказание юридических услуг не следует, что в указанную сумму включаются также услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оплата истцом юридических услуг по договору от 01.01.2016 в размере 10 000 рублей не может быть расценена в виде оплаты оказанных представителем услуг как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Поскольку, истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на сумме 5000 рублей документально не подтвержден, в указанной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об удовлетворении иска в полном объеме, а также о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 6109 рублей (3109 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2016 года по делу N А74-7781/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ИНН 2204057810, ОГРН 1122204000380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 1901128488, ОГРН 1161901050035) 50 470 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 05.08.2015 N 167, 27 253 рубля 80 копеек неустойки, а также 5000 рублей судебных издержек и 6109 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении взыскания судебных издержек в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова