Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9394/16

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зиновьева В. В. по дов. от 01.07.2016,

от административного органа: Афанасьевой И. В. по дов. от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 по делу N А27-4131/2016 (судья И.В. Конкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот", г. Кемерово (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об отмене постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 1321,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система универсамов "Бегемот" (далее - ООО "Система универсамов "Бегемот", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении N 1321.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что материалами дела подтверждено совершенное обществом административное правонарушение; процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено; данные, полученные при замере температуры с помощью термометра, предоставленного директором магазина, являются достоверными и могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Рудничного района города Кемерово с участием старшего помощника прокурора района Лапицкой Э.А. по поручению прокуратуры Кемеровской области проведена проверка исполнения ООО "Система универсамов "Бегемот" требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также требований законодательства о ценообразовании и товарных рынках.

Проведенной проверкой деятельности ООО "Система универсамов "Бегемот", в том числе одного из магазинов, который расположен по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Стахановская, 23А, выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и нарушения требований продавцом требований технических регламентов.

27.10.2015 в ходе проверки магазина "Бегемот - 28", установлено, что в складском помещении при температуре помещения (+ 26)°С осуществляется хранение безалкогольных напитков, алкогольной продукции, на потребительской упаковке которых имеется информация об условиях хранения: вино (+20) °С, лимонад (+15) °С, минеральная вода "Нарзан" (+5 + 20) °С, установленная производителем указанной продукции, то есть ООО "Система универсамов Бегемот" не обеспечило температурный режим хранения, установленный производителем продукции, что в свою очередь повлекло несоблюдение условий хранения данной продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1321 от 17.12.2015 ООО "Система универсамов "Бегемот" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО "Система универсамов "Бегемот" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; данные, полученные при замере температуры с помощью измерительного прибора, не имеющего соответствующий сертификат, не зафиксированного в ходе проверки, а также показания которого не закреплены документально, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования этого технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлены правила обращения пищевой продукции на рынке. Так, согласно части 1 указанной статьи пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 экспертом Роспотребнадзора было дано заключение, в котором указано, что в складском помещении магазина при температуре + 26 градусов осуществляется хранение безалкогольных напитков, алкогольной продукции и сделан вывод: "Таким образом, при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные производителем, п. 7, ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ".

09.11.2015 прокурором Рудничного района города Кемерово, старшим советником юстиции Артемьевым B.C. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 662, в котором обозначено нарушение - не соблюдение температурного режима в складском помещении магазина.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово.

17.12.2015 Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1321. В постановлении указано, что измерения температуры хранения товаров проводились контрольным термометром, представленным директором магазина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Измерения, которые проводятся при осуществлении государственного контроля, должны осуществляться только специальным, прошедшим поверку прибором.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, результаты проверки должны быть основаны на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям.

26.11.2015 заявителем было подано возражение на заключение эксперта, в котором заявитель указывал, что определение температурного режима в помещении осуществлялось неизвестным прибором, в заключении эксперта не указано название прибора, не представлены результаты его поверки, что является нарушением Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Материалы дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2015, заключение специалиста-эксперта от 30.10.2015) не содержат сведений об используемом измерительном приборе - термометре, не указано, каким именно прибором измерялась температура, показания термометра не зафиксированы документально.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверность полученных результатов при проведении замеров температурного режима в помещении с помощью термометра, принадлежащего лично директору универсама "Бегемот" Свиточевой Н.В., не подтверждена иными доказательствами.

Фотоснимки с изображением напитков и термометра, на которые ссылается административный орган, не являются надлежащим доказательством совершения вмененного обществу правонарушения, учитывая, что отсутствует информация о том, каким фотоаппаратом произведен снимок, когда и где, на самом снимке также отсутствуют какие-либо надписи, позволяющие определить происхождение снимка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные, полученные при замере температуры с помощью измерительного прибора, не имеющего соответствующий сертификат, в отсутствие данных о поверке, не зафиксированного в ходе проверки, не могут считаться достоверными и быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта, об отсутствии измерительного прибора у общества, что само по себе, по мнению административного органа, является правонарушением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку обществу не вменялось в вину отсутствие термометра на складе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при фиксации выявленного нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого обществу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 по делу N А27-4131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина