Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-8290/16

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А67-4254/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "Коместра-Авто" в г. Томск на решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-4254/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С. В. Григорьев)

по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060 к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ИНН 7451099235 ОГРН 1027402890976 филиал "Коместра-Авто" в г. Томск о взыскании 234 239 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "Коместра-Авто" в г. Томск о взыскании 234 239 рублей 90 копеек, из которых: 145 255 рублей 36 копеек разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 88 984 рублей 54 копеек неустойка за период с 14 декабря 2015 года по 08 июня 2016 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение эксперта N 026- 15Э, на основании которого была произведена страховая выплата Макарову А.Г., произведено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Макарова А.Г. определена без учета амортизационного износа.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответственность лица, ответственного за убытки, была застрахована по договору ОСАГО, то для определения размера суммы, подлежащей выплате страховщику в порядке суброгации, должны подлежать применению нормы законодательства об ОСАГО

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 в городе Томске, по адресу: ул. Богашевский тракт, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль "BMW 650 I" государственный регистрационный знак К 600 ЕС 70, под управлением Макарова Александра Георгиевича и автомобиль "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак К 578 ВВ 70, под управлением Вологунцова Петра Александровича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 650 I" государственный регистрационный знак К 600 ЕС 70, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак К 578 ВВ70, Вологунцовым П.А., пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Волгунцова П.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0713417339.

Между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Макаровым Александром Георгиевичем заключен договор страхования автотранспортных средств серия N 141000-805-000135 от 07.08.2014, срок действия с 08.08.2014 по 07.08.2015.

10.08.2015 Макаров А.Г. в рамках договора страхования транспортного средства, обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении события, причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2015 N 1108/10/15, исполнитель "Сиб-Эксперт" (ИП Папылев А.В.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 650 I" государственный регистрационный знак К 600 ЕС 70, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 268 555 рублей, с учетом износа - 202 435 рублей.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт N У-010-001092/15/1 от 21.09.2015, на основании которого подлежит выплате страховое возмещение в сумме 268 555 рублей. Согласно платежному поручению N 3529 от 24.09.2015 по страховому акту N У-010-001092/15 от 21.09.2015 истцом выплачено 268 555 рублей.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда, застраховало свою гражданскую ответственность в силу обязательности ее страхования, то ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх.N Ю-010-204/С от 22.10.2015, с приложением документов подтверждающих обоснованность требований и с предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события.

17.12.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 178 322 рублей 60 копеек.

Макаров А.Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 145 255-36 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства по иску Макарова А.Г. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 650 I" государственный регистрационный знак К 600 ЕС 70, проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N 026-15Э, исполнитель эксперт ООО "РосОценка" Камаев В.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 650 I" государственный регистрационный знак К 600 ЕС 70, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 413 810-36 рублей.

На основании экспертного заключения от 25.01.2016 N 026-15Э ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" составлен страховой акт N У-010-001092/15/2 от 28.01.2016, в соответствии с которым Макарову А.Г. выплата страхового возмещения в сумме 145 255 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 294.

В адрес АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" направлены требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх.N Ю-010-204/СЮ2 от 30.03.2016, исх.N Ю-010-204/СЮ2 от 25.04.2016, с приложением документов и с предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события.

Ссылаясь на то, что АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение гр. Макарову А.Г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом того, что выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о не представлении в материалы дела доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта методики N 432-П, не заявления ответчиком о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, а так же о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела только по доказательствам, представленным стороной истца судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта (в частности иное экспертное заключение об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля) застрахованного истцом автомобиля после спорного ДТП, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства суммы страхового возмещения экспертное заключение N 026-15Э.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 026-15Э, обосновывающее размер требования, является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен не в соответствии с Единой методикой, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылаясь на то, что при расчете истцом не учтена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявленных возражений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение N 026-15Э оформлено надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения относительно размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а также доказательств явной несоразмерности неустойки не представлял.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 88 984 рублей 54 копеек неустойка за период с 14 декабря 2015 года по 08 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2016 года по делу N А67-4254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова