Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-12749/16

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А65-8957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" - Шаймардановой И.М. (доверенность от 01.07.2016 N 81),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Риверойл" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мартекс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаОйл" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риверойл",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-8957/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Риверойл" (ОГРН 1125902002731, ИНН 5902887767), г. Пермь,

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" (ОГРН 1141690028336, ИНН 1656076774),

общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН 1125902007340, ИНН 5902227672),

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаОйл" (ОГРН 1125902008154, ИНН 5902228725),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - истец, ООО "Бункер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риверойл" (далее - ответчик, ООО "Риверойл") о взыскании 73 761 585 руб. 45 коп. задолженности (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Мартекс", общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "КамаОйл" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 по делу N А65-8957/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Риверойл", Пермский край, г. Пермь, (ОГРН 1125902002731, ИНН 5902887767) в пользу ООО "Бункер-Трейд", г.Казань, (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885) 40 196 076 руб. 12 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Риверойл", Пермский край, г. Пермь, (ОГРН 1125902002731, ИНН 5902887767) в доход федерального бюджета 108989 руб. государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Бункер-Трейд", г.Казань, (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885) в доход федерального бюджета 91 011 руб. государственной пошлины (т.3 л.д.62-66).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.81-82).

Апеллянт указывает, что согласно п.1.6 договора поставки цена на нефтепродукты устанавливается сторонами на основании согласованной сторонами заявки. Универсальные передаточные документы не свидетельствуют о достижения сторонами соглашения об изменения цены, заявки от покупателя не представлены, а значит и оснований для взыскания с него задолженности за поставленный товар у суда не имелось.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 017-15/БН-БТ (далее - Договор) (т.1 л.д.16-19).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик поставить и по требованию Покупателя забункеровать на борт судна горюче-смазочные материалы (далее - нефтепродукты) на технические средства, принадлежащие Покупателю на праве собственности, аренды либо зафтрахтованные им, а Покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.2 Договора Покупатель обязуется оплатить полученные нефтепродукты путем 100% предварительной оплаты.

Истец согласно универсальным передаточным документам N 375 от 11.06.2015, N 398, 399, 400 от 13.06.2015, N 423, 424 от 18.06.2015, N 434, 439 от 21.06.2015, N 435 от 19.06.2016, N 497 от 26.06.2016, N 657 от 01.07.2015, N 582 от 08.07.2015, N 746 от 22.07.2015, N 762, 800 от 27.07.2015, N 850 от 29.07.2015, N 968 от 03.08.2015, N 1074,1197, 1198 от 09.08.2015, N 1061 от 24.08.2015, N 1260 от 26.08.2015, N 1209 1216 от 04.09.2016, N 1514 от 13.09.2015, N 1286 от 15.09.2015, N 1315 от 16.09.2015, N 1546 от 14.10.2015, N 1547 от 04.10.2015, N 1638 от 20.10.2015, N 28 от 04.12.2015 поставил в адрес Ответчика нефтепродукты на сумму 107 355 968 руб. 80 коп. (т.1л.д.20-49).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 33 594 383 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1.л.д.50-60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных истцу заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 Договора указано, что стороны установили договорную подсудность, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон, а также заявками на отпуск нефтепродуктов, бункерными квитанциями, накладными на перевозку нефтепродуктов.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт поставки и получения товара по Договору. Кроме того, между истцом и ответчиком в разные периоды подписывались акты сверки взаимных расчетов.

В качестве доказательства частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком представлены следующие доказательства по взаимоотношениям, возникшим между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Мартекс" (ОГРН 1141690028336, ИНН 1656076774) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН 1125902007340, ИНН 5902227672).

08.02.2016 между истцом (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мартекс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" принимает право требования суммы долга ответчика (Должник) перед истцом на основании договора N 017-15/БН-БТ от 04.06.2015 в размере 33 565 509 руб. 33 коп. (т.1 л.д.102,103).

13.04.2016 между ответчиком (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 13/У/04 (т.1 л.д.104,105), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" уступает, а ответчик принимает право требования по договору танкерного рейсового чартера N 9ТР от 11.06.2015 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартекс" (Должник) на сумму 33 565 509 руб. 33 коп.

Договор танкерного рейсового чартера N 9ТР от 11.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс" представлен в материалы дела, спора по возникновению задолженности по нему между сторонами не имеется, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств в обоснование наличия данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры уступки права требования, установил, что договоры являются возмездными, не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены.

В результате заключения указанных договоров задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Мартекс" составила 33 565 509 руб. 33 коп., общества с ограниченной ответственностью "Мартекс" перед ответчиком - в том же размере - 33 565 509 руб. 33 коп., в связи с чем, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мартекс" направлен акт о проведении зачета взаимных требований от 13.04.2016, согласно условиям которого произведен зачет встречной задолженности и считается погашенной сумма требований в размере 33 565 509 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, необходимо наличие двух условий, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что требования указанным условиям соответствуют.

Доказательств того, ООО "Мартекс" оспорило наличие и размер задолженности по договору танкерного рейсового чартера N 9ТР от 11.06.2015, в материалы дела не представлено.

Акт о проведении зачета от 13.04.2016 в установленном законом порядке не оспорен, судом не признан недействительным.

ООО "Мартекс" ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается, указывает, что акт о проведении зачета взаимных требований от 13.04.2015 получен им лишь 25.04.2015. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

По смыслу положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования связывается не с моментом наступления срока его исполнения, а с моментом предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Иск к ответчику поступил в суд 15.04.2016 (согласно штампу на исковом заявлении), акт о проведении зачета взаимных требований от 13.04.2015 направлен в адрес ООО "Мартекс" 14.04.2015 (подтверждается почтовой квитанцией письма с описью вложения, т.1.л.д.107,108).

ООО "Мартекс" и ответчик и по своему процессуальному статусу не являются сторонами по делу, то есть соответственно истцом, заявившим требования в связи с нарушением прав, и ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик представил доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о направлении в адрес ответчика уведомления от 25.04.2014 исх.N БТ-200 о принятом решении о расторжении договора уступки права требования от 08.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования от 08.02.2016, заключенного между истцом и ООО "Мартекс".

Соглашение о расторжении договора уступки требования от 08.02.2016 от 08.04.2016 по своей правовой природе является договором об обратной цессии (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-С3-30, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7763/11 по делу N А45-28119/2009).

Следовательно, к соглашению подлежат применению правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (цессия).

Указанное соглашение получено ответчиком 28.04.2016 (подтверждается накладной, т.1.л.д.111).

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Поскольку на момент получения соглашения о расторжении договора уступки требования от 08.02.2016 от 08.04.2016 (28.04.2016) между ответчиком и ООО "Мартекс" уже совершена сделка по зачету встречных однородных требований (25.04.2016), то есть обязательство ответчика исполнено ООО "Мартекс", следовательно, риск последствий такого исполнения несет истец или ООО "Мартекс", которые знали или должны были знать об обратной уступке требования на момент совершения сделки о зачете.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что доказательств того, что стороны соглашения о расторжении договора уступки требования от 08.02.2016 от 08.04.2016 оспорили сделку о зачете, что сделка признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 410 ГК РФ, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком частичного погашения задолженности по Договору, поскольку в результате проведенного зачета обязательства ответчика перед истцом на сумму 33 565 509 руб. 33 коп. прекращены надлежащим исполнением.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов ответчиком на сумму 67 159 892 руб. 68 коп., доказательства полной оплаты товара ответчик суду не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 40 196 076 руб. 12 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6. договора поставки N 017-15/БН-БТ от 04.06.2015 цена на нефтепродукты устанавливается сторонами на основании согласованной между сторонами заявки.

Суд первой инстанции исходил из цены поставленных нефтепродуктов, указанной в универсальных передаточных документах, что противоречит условиям договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением Сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленные истом универсальные передаточные документы не свидетельствуют о достижении сторонами договора соглашения об изменении цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был при определении задолженности ответчика за поставленный товар руководствоваться сведениями о цене товара, указанными в заявках покупателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявки покупателя в полном объеме по всему периоду действия договора поставки истцом не были представлены, то и оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта является необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.2.2. договора поставки, для получения нефтепродуктов покупатель подает поставщику заявку по телефаксу или в электронном виде в официальные рабочие часы, но не позднее, чем за 24 часа до бункеровки. Подаваемая покупателем заявка должна содержать следующую информацию: 1)полное наименование покупателя и его платежные и почтовые реквизиты; 2) название судна; 3) марку и количество нефтепродуктов; 4) согласованную цену нефтепродуктов; 5) сроки поставки/бункеровки; 6) срок оплаты; 7) точный пункт поставки/бункеровки; 8) подпись покупателя или его уполномоченного представителя.

На основании п.2.3 договора поставки, в случае невозможности осуществления поставки по заявке на конкретную партию нефтепродуктов, поставщик немедленно извещает об этом покупателя с указанием причин в порядке и с использованием средств связи, предусмотренных п.2.2 настоящего договора и, соответственно, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.2, цена на нефтепродукты устанавливается сторонами на основании согласованной между сторонами заявки в порядке, предусмотренном п.2.2 настоящего договора, на каждую конкретную партию нефтепродуктов.

Из материалов дела видно, что истцом представлены в суд первой инстанции все заявки по всему периоду на отпуск нефтепродуктов с приложением универсальных передаточных документов (т.2 л.д.78-149, т.3 л.д.1-42).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-8957/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин